"03" травня 2012 р. Справа № 2-815/12
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 травня 2012 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі :
головуючої –судді Божок С.К.
при секретарі –Грищенко К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „ АХА Страхування „ до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми
встановив :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової суми в порядку регресу , а саме суми франшизи в розмірі однієї тисячі гривень. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 04.06.2011 р. о 22 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чернігів в с. Сираї Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля “ DAEWOO Lanos” під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль „ DAEWOO Lanos” отримав механічні пошкодження . Між власником автомобіля „ DAEWOO Lanos ” ОСОБА_2 та Акціонерним товариством „ Страхова компанія „ АХА Страхування” 08.12.2010 р. укладено Договір добровільного страхування за № 3074592/05АВ. Позивач виплатив потерпілому ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 5 737,54 грн. Винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області. Полісом обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № АА/3057659, виданим ПАТ НФСК „ Добробут” , покривається сума збитків позивача у розмірі 4 735,54 грн.54 коп. Проте, не покривається франшиза, яка складає одну тисячу гривень. Відповідач не відреагував на вимогу позивача щодо сплати зазначеної суми. Відповідно до ст.. 27 Закону України „ Про страхування”, ст.. 993 ЦК України просить стягнути з відповідача франшизу у розмірі однієї тисячі гривень.
Представник позивача у судове засідання не з”явився. Про день, час, місце слухання справи оповіщений у встановленому порядку. Надав суду листа щодо розгляду позову за відсутності представника позивача , позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог посилаючись на те, що відповідно до ст.. 60 ЦПК України позивач не надав суду жодних доказів, що підтверджують вказаний позивачем розмір франшизи, утриманої ПАТ НФСК „ Добробут” або суму відшкодування, отриману позивачем від ПАТ НФСК „ Добробут” чи факт відмови ПАТ НФСК „ Добробут” від виплати в порядку регресу всієї заявленої позивачем суми відшкодування збитків. Заявлена позивачем сума франшизи не відповідає вимогам п. 12.1 ст. 12 Закону України „ Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” . Відповідно до положень п.9.2. ст..9 даного закону обов”язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду , заподіяну майну потерпілих, становить 25500 грн. на одного потерпілого. Максимальний розмір франшизи по договору обов”язкового страхування цивільно-правової відповідності не може перевищувати 2 відсотки від 25500 грн., що становить 510 грн. Після дорожньо-транспортної пригоди, він , як винна особа , сплатив потерпілому ОСОБА_2 франшизу у розмірі близько 800 грн. згідно його договору страхування. Ніяких претензій останній до нього не мав. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.
Суд, вислухавши заперечення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що 04.06.2011 р. о 22 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чернігів в с. Сираї Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль „ DAEWOO Lanos” отримав механічні пошкодження .
Винним у дорожньо-транспортній пригоді є відповідач.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля „ DAEWOO Lanos” становить 5 735,54 грн.
Зазначені обставини підтверджуються довідкою про дорожньо-транспортну пригоду , яка мала місце 04.06.2011р., ( а.с. 12 ) , постановою Вишгородського районного суду Київської області ( а.с. 13 ) .
Судом встановлено, що між власником автомобіля „ DAEWOO Lanos ” ОСОБА_2 та Акціонерним товариством „ Страхова компанія „ АХА Страхування” 08.12.2010 р. укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 3074592/05АВ. Страхова сума 39000 грн. Безумовна франшиза за ризиком : збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 2 % від страхової суми.
Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику на підставі страхового акту № 2011/U|MOD01458/UIA5946 від 16.06.2011 р. складає 5 735,54 грн. ( а.с. 16 ).
Позивач виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, що підтверджується копією платіжного доручення № 15985 від 20.06.2011 р. ( а.с. 18 ).
Стаття 27 Закону України „ Про страхування” зазначає про те, що до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .
Стаття 1187 ч. 2 ЦК України встановлює, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду. Оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено , що цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів відповідача була застрахована у ПАТ НФСК „ Добробут” відповідно до Полісу обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3057659.
Позивач 30.11.2011 р. звернувся до ПАТ НФСК „ Добробут” з заявою про регресні вимоги щодо відшкодування в порядку регресу 5 735,54 грн. , що підтверджується заявою про регресні вимоги ( а.с. 31 ).
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « страхове відшкодування зменшується на суму франшизи.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Представником позивача суду не доведено обставини проте, що розмір франшизи має становити 1 000 грн., оскільки відповідно до п. 12 Договору добровільного страхування наземного транспорту за № 3074592/05АВ., укладено між позивачем та потерпілим ОСОБА_2, безумовна франшиза за ризиком : збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 2 % від страхової суми, що складає 780 грн. ( 2% від страхової суми : 39000 грн. ). Суду не доведено, яку суму страхового відшкодування отримав позивач від ПАТ НФСК „ Добробут”, не доведені обставини щодо утримання ПАТ НФСК „ Добробут” розміру франшизи при сплаті в порядку регресу страхового відшкодування. Суду не доведено , що позивач звертався з вимогою до відповідача про відшкодування франшизи.
Таким чином , суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача франшизи у розмірі 1 000 грн. не підлягають задоволенню.
Позивач просить стягнути з відповідача понесені ним та документально підтвердженні судові витрати : судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Отже, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 88 ЦПК України , ст. 257, 267, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України , ст.. 12,29 Закону України Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів „ , суд
Вирішив :
У задоволенні позовних вимог : стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства „ Страхова компанія „ АХА Страхування” суму франшизи у розмірі 1000 грн., судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти з дня його проголошення апеляційному суду через Вишгородський районний суд Київської області.
Суддя