КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.06.2008                                                                                           № 38/67

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Андрієнка  В.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Черній С.О., довіреність б/н  від 08.04.2004р.,

 від відповідача - не з”явився,

від Третьої особи: Баранюк Ю.В., довіреність № 1  від 25.01.2008р.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу “Марс”

 на рішення Господарського суду м.Києва від 20.05.2008

 у справі № 38/67  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю “Атем”,

                              м. Київ, вул. Жилянська, 19,

 до                                                   1. Київської міської державної адміністрації,                                м. Київ, вул. Хрещатик, 36,

                                                  2. Київської міської ради            м. Київ, вул. Хрещатик, 36,

 третя особа           АкАкціонерне товариство відкритого типу “Марс”,             м. Київ, вул. Володимирська, 101,          

                       

 про                                                  визнання недійсним розпорядження та визнання права на користування земельною ділянкою

  Суть рішення і скарги:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Атем” (надалі – ТОВ “Атем”, Позивач) звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації (надалі – КМДА, Відповідач 1) та Київської міської ради (надалі – КМР, Відповідач 2), третя особа: Акціонерне товариство відкритого типу “Марс” (надалі – АТВТ “Марс”, Третя особа), про визнання недійсним розпорядження № 1354 від 26.06.1998р. “Про оформлення акціонерному товариству відкритого типу “Марс” права користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих будівель і споруд на вул. Володимирській, 101 у Московському районі” та про визнання за Позивачем права на користування земельною ділянкою, на якій знаходиться нежитловий будинок по вул. Жилянській, 19, і яка необхідна для обслуговування цього будинку, кадастровий номер 79:013:112.

Під час розгляду даної справи, Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій змінив предмет позову та просив суд визнати недійсним розпорядження Відповідача 1 № 1354 від 26.06.1998р. “Про оформлення акціонерному товариству відкритого типу “МАРС” права користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих будівель і споруд на вул. Володимирській, 101 у Московському районі” в частині оформлення, на підставі свідоцтва про право власності №3-ДПК/10 від 10.04.1996р., права користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування будинку №19 по вул. Жилянській в м. Києві та визнати за Позивачем право на користування земельною ділянкою, на якій знаходиться нежитловий будинок № 19 по вул. Жилянській, і яка необхідна для обслуговування цього будинку.       

Разом з тим, під час розгляду даної справи в судовому засіданні 20.05.2008р. представник Позивача подав до суду клопотання про призначення по справі судової експертизи, за результатами розгляду якого, ухвалою господарського суду м. Києва від 20.05.2008р. по справі № 38/67 було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі КНДІСЕ).

Також, вказаною ухвалою суду, у зв”язку із призначенням судової експертизи, провадження по справі було зупинено до проведення останньої та повернення справи до господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник Третьої особи подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 20.05.2008р. у справі № 38/67, а матеріали цієї справи передати на розгляд господарського суду міста Києва.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив вимоги статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), оскільки, на його думку, експертиза була призначена без достатніх на це підстав, що є підставою для скасування такої ухвали.

Представник Позивача у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що ухвала господарського суду міста Києва від 20.05.2008р. у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому просив залишити цю ухвалу без змін, а подану на неї апеляційну скаргу – без задоволення.

Відповідач, чи його представник, свого відзиву на апеляційну скаргу не надав і в судове засідання, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, так і не з”явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що на думку апеляційної інстанції в даному випадку не перешкоджає розгляду і вирішенню даної справи без її участі.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Третьої особи в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

 Як вказувалось вище, ТОВ “Атем” звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до КМДА та КМР, третя особа: АТВТ “Марс”, про визнання недійсним розпорядження та визнання права на користування земельною ділянкою, під час розгляду якого, ухвалою господарського суду м. Києва від 20.05.2008р. було призначено по справі № 38/67 судову експертизу, проведення якої було доручено КНДІСЕ і, у зв”язку з цим, на час проведення експертизи – зупинено провадженя по справі.

При цьому, як вбачається із змісту ухвали господарського суду міста Києва від 20.05.2008р., під час розгляду клопотання представника Позивача про призначення по справі № 38/67 судової експертизи суд прийшов до висновку про те, що для правильного вирішення спору необхідно з”ясувати межі спірної земельної ділянки, яка належить Позивачу, для чого потрібні спеціальні знання в галузі землевпорядкування, а у зв”язку із цим, – необхідність зупинення провадження по справі.

Апеляційна інстанція погоджується з таким висновком суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі – тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених  законі причин, що перешкоджають  подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто, закінчення строку  визначається вказівкою на подію.

Крім того, зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Оскільки під час проведення експертизи матеріали самої справи направляються до судово-експертної установи, то у цей період є неможливим проводити будь-які процесуальні дії.

Крім того, статтею 41 ГПК України передбачено винесення ухвали про призначення експертизи. Якщо через проведення експертизи господарський суд зупиняє провадження у справі, ухвала про призначення експертизи окремим процесуальним документом не виноситься, а питання, пов’язанні з призначенням експертизи вирішуються в ухвалі про зупинення провадження у справі.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 79 ГПК України, ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному чи касаційному порядку тільки в частині зупинення провадження по справі.

В той же час, право оскарження ухвали суду в частині призначення судової експертизи, процесуальним законом не передбачено.

Крім того, заявник в апеляційній скарзі зазначив, що призначена судом експертиза у справі № 38/67 не входить до переліку експертиз, які можуть призначатися судом відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. (далі – Інструкція).

Однак, судова колегія вважає за необхідно зазначити, що в п. 1.2. згаданої Іструкції, серед основних видів експертиз якраз і значиться будівельно-технічна експертиза, яка і була призначена ухвалою господарського суду м. Києва від 20.05.2008р.

Крім того, пунктом 1.2 Інструкції також зазначено, що з метою більш повного задоволення потреб слідчої та судової практики експертні установи можуть організовувати проведення інших видів експертизи.

Тобто, наведений в Інструкції перелік експертиз не є вичерпним.

Оскільки призначена ухвалою господарського суду м. Києва від 20.05.2008 року будівельне-технічна експертиза є одним із основних видів експертиз, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції правомірно призначив саме таку експертизу, а твердження апелянта щодо незаконності призначення експертизи, є безпідставним та необгрунтованим.

Також, заявник у своїй апеляційній скарзі стверджував про неможливість встановлення розміру земельної ділянки, який необхідний для обслуговування об”єкта нерухомості, шляхом проведення експертизи.

Разом з тим, технічні вказівки Державного комітету України по земельних ресурсах від 18.05.1998р. щодо визначення меж земельних ділянок спільної та спільної часткової власності фізичних і юридичних осіб на забудованій території у населених пунктах містять нормативні параметри, які визначають розміри земельних ділянок, наданих під житлову та громадську забудову.

Тобто, висновок будівельно-технічної експертизи необхідний для дослідження, – яка земельна ділянка необхідна для обслуговування будинку та чи дотримуються користувачами земельних ділянок встановленні законодавством нормативні параметри і санітарні зони.

ОТже, для з”ясування всіх обставин справи необхідно проведення будівельно-технічної експертизи.

Отже, твердження апелянта щодо безпідставності призначення експертизи є необґрунтованим та таким, що не приймається до уваги.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом про обгрунтованість призначення по справі судової експертизи та, у зв’язку з цим, зупиненням провадження у справі  до проведення судової експертизи та повернення справи до господарського суду міста Києва.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов”язок доказування та подання доказів розподіляється  між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте, в даному випадку, апелянтом  всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

За таких умов, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 20.05.2008р., яка була прийнята по даній справі, у зв”язку з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в ухвалі суду дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 79, 86, 92, 99, 101 – 104 та 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, --

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу “Марс” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 20.05.2008р. по справі №38/67 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Атем” до Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради, третя особа: Акціонерне товариство відкритого типу “Марс”, про визнання недійсним розпорядження та визнання права на користування земельною ділянкою, – без змін.

2. Справу № 38/67 повернути до господарського суду міста Києва.    

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 23.06.08 (відправлено)