АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-207 2006 р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28  вересня 2006 р.                                                                                    М.Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарніков CO., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2006 p., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гр.

В скарзі ОСОБА_1 вказує, що про час та місце судового засідання вона не була повідомлена належним чином і адміністративна справа судом була розглянута за її відсутності, таким чином було порушено вимоги ст. 268 КпАП України.

Крім того, суддя при підготовці справи до розгляду не перевірив правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, а при розгляді справи - не витребував необхідні документи, не дав оцінки тому, що головним бухгалтером за заводі вона працює лише з червня 2005 року, а ДАІ не погодилась з веденням бухгалтерського та податного обліку у четвертому кварталі 2004 року та 1 кварталі 2005 року, просить постанову скасувати, справу про адміністративне порушення закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Перевірив матеріали справи, доводи скарги, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 направленню на новий судовий розгляд з таких підстав.

У КпАП України встановлено вимоги щодо змісту постанови в адміністративній справі. У ньому, зокрема, необхідно викласти всі обставини правопорушення, встановлені на підставі досліджених доказів, обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

У постанові ж суду щодо ОСОБА_1 вказано лише на порушення головним бухгалтером встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Зазначивши в постанові, що ОСОБА_1 не визнала своєї вини, суд всупереч вимогам ст.252 КпАП України не вжив заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин справи, не перевірив и не навів у постанові жодного доказу на спростування тверджень ОСОБА_1, не дав оцінки навіть наявним у матеріалах справи документам, зокрема акту ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя (арк.5), де вказано, що ОСОБА_1 працює головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.06.2005 року.

Крім того, відповідно до ч.І ст.268 КпАП України суд розглядає справу у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за винятком лише тих випадків, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

На порушення цих вимог закону справу розглянуто судом у відсутності ОСОБА_1. При цьому в матеріалах немає даних про своєчасне повідомлення судом ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду.

За таких обставин постановлене у справі судове рішення не можна вважати законним, постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 293 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2006 року у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому

складі суду.