П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 ноября 2011 года                               Старобешевский районный суд Донецкой области в составе:

председательствующего-судьи          ОСОБА_1

при секретаре                               Иваницкой А.Ю.

с участием прокурора                     Носковой Н.Н.

потерпевшей                                         ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

07 февраля 2011 года, примерно в 20 часов, в темное время суток, водитель ОСОБА_3, управляя на основании доверенности принадлежащим ОСОБА_4 технически исправным автомобилем НОМЕР_1, прибыл на нем в район пересечения проезжих частей ул. Кирова и ул. Ленина в г. Комсомольское Старобешевского района Донецкой области. После чего, при нахождении автомобиля на проезжей части ул. Кирова в районе магазина «Гвоздь», водитель ОСОБА_3, действуя по неосторожности, проявляя преступную самоуверенность, в нарушение требований п.п. 2.10 (а,б,в,г,ґ,д,е,ё), 10.1, 10.9 Правил дорожного движения, введенных в действие с 01.01.2002 года, которые предписывают:

п.10.1. «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»,

п.10.9. «Во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствий другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам»,

возобновил движение задним ходом и стал двигаться на автомобиле, совершая маневр левого поворота, выезжая на проезжую часть ул. Ленина. При этом водитель ОСОБА_3 не воспользовавшись возможностью прибегнуть к помощи посторонних лиц, не принял надлежащих мер предосторожности и обеспечения безопасности предпринимаемых им действий, в результате чего, на участке дороги ул. Ленина, напротив дома № 5, совершил наезд задней частью управляемого им транспортного средства на двигавшегося в попутном направлению движению автомобиля пешехода ОСОБА_2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_2, согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 34/3 от 25.03.2011 года были причинены: ушибленные раны лица, сотрясение головного мозга, закрытый перелом трех ребер справа, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21-го дня.

Кроме того, после совершенного наезда, водитель ОСОБА_3, действуя в нарушение требований п.2.10 (а,б,в,г,ґ,д,е,ё) Правил дорожного движения Украины, предписывающих:

п. 2.10. «В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан:

а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия;

б) включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 9.10 настоящих Правил;

в) не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию;

г) принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой медицинской помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное учреждение;

ґ) в случае невозможности выполнить действия, перечисленные в подпункте "г" пункта 2.10 настоящих Правил, отвезти пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение своим транспортным средством, предварительно зафиксировав расположение следов происшествия, а также положение транспортного средства после его остановки; в лечебном учреждении сообщить свою фамилию и номерной знак транспортного средства (с предъявлением удостоверения водителя или иного документа, удостоверяющего личность, регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться на место происшествия;

д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции;

е) принять все возможные меры для сохранения следов происшествия, ограждения их и организовать объезд места происшествия;

ё) до проведения медицинского освидетельствования не употреблять без назначения медицинского работника алкоголь, наркотики, а также лекарственные препараты, изготовленные на их основе (кроме входящих в официально утверждённый состав аптечки),

с места указанного происшествия скрылся.

Согласно заключения автотехнической экспертизы №94 от 24.03.2011 года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_3, должен был перед началом и изменением направления движения задним ходом убедиться в безопасности, т.е. действовать в соответствии с требованиями п.10.1, п. 10.9 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_3, выполняя требования п. 10.1. п. 10.9 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_3, усматриваются не соответствия требованиям п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожного движения, которые находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя по ст. 286 ч.1 УК Украины признал полностью и в судебном заседании пояснил, что 07.02.2011 года, примерно в 20 часов, в темное время суток, он, управляя автомобилем НОМЕР_1, приехал в г. Комсомольское. В салоне автомобиля находился его знакомый ОСОБА_5. В этот день погода была без осадков, проезжая часть была сухой. В данном городе он остановился возле магазина «Гвоздь», который расположен на пересечении ул.Ленина и ул.Кирова. Возле вышеуказанного магазина располагается еще один магазин «Лакомка», в котором он приобрел напиток. В районе начала перекрестка ул.Ленина проезжая часть освещена городским электроосвещением, возле магазинов проезжая часть не освещена. Когда он вышел из магазина он увидел знакомых, которые подошли к ним, пообщавшись знакомые ушли. Когда он садился за управление автомобиля, он его обошел и посмотрел по сторонам и убедился, что пешеходов и транспортных средств нет, пассажир ОСОБА_5 сел на переднее пассажирское сидение. Перед тем, как осуществлять движение задним ходом он включил аварийные сигналы и нажал на звуковой сигнал, после чего начал медленно двигаться задним ходом по ул.Кирова в сторону ул.Ленина, совершая маневр левого поворота, скорость его движения была примерно 5 км/ч. ОСОБА_2 постоянно смотрел в зеркала заднего вида и заднее лобовое стекло, во время движения никаких препятствий он не видел, пешеходов также не видел, толчков не слышал, когда он проехал примерено 15-20 метров задним ходом с момента начала движения, он включил первую передачу и начал двигаться по ул.Кирова в направлении центрального рынка г.Комсомольское. Проехав примерно 0.5 м с его стороны почувствовал удар в стекло, которое разбилось, он испугался и начал двигаться быстрей в вышеуказанном направлении. Стекло разбил неизвестный ему мужчина, по каким причинам он сразу не понял. Когда он приехал домой ему позвонил знакомый и сообщил, что он сбил девушку. После он с отчимом сразу поехал в милицию. До происшествия и после происшествия он пешехода не видел, за помощью к посторонним лицам он не обращался, чтобы безопасно выехать задним ходом. Вину свою признает полностью.

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании показала, что 07.02.2011 года, примерно в 20 часов, в темное время суток, она находилась с мужем ОСОБА_6, шли с работы по ул.Ленина г.Комсомольское в направлении перекрестка с ул.Кирова в сторону дома. В этот день погода была без осадков, проезжая часть была сухой. Темп движения был спокойный шаг, ее муж шел ближе к правому краю проезжей части, она шла возле него, держась под руку с левой стороны. Возле магазина «Гвоздь», она обнаружила автомобиль марки ГАЗ-21 регистрационный номерной знак которого не запомнила, данный магазин расположен на пересечении ул.Ленина и ул.Кирова. Возле вышеуказанного магазина располагается еше один магазин «Лакомка». В районе начала перекрестка ул.Ленина проезжая часть освещена городским электроосвещением, возле магазинов проезжая часть не освещена. Когда они пересекли ул.Кирова и шли уже по ул.Ленина параллельно края проезжей части, она услышала, как вышеуказанный автомобиль завелся. Водитель автомобиля перед тем, как осуществлять движение задним ходом, к посторонним лицам не обращался, чтобы безопасно выехать задним ходом, после чего начал медленно двигаться задним ходом со скоростью примерно 5 км/ч по ул.Кирова в сторону ул.Ленина, где они шли. Автомобиль проехал примерено 15-20 метров задним ходом с момента начала движения. Когда она повернула голову назад, данный автомобиль находился в непосредственной близости от нее, она была обращена задней частью своего тела к автомобилю. Автомобиль совершил на нее наезд задней частью, какой именно стороной она не помнит, почувствовала удар в области ног и в этот момент она упала лицом на асфальт Лежа на асфальте видела, что она находится под днищем автомобиля располагаясь вдоль него. Переезда колесами автомобиля не было. После водитель включил скорость и продолжил движение вперед в направлении ул. Кирова в сторону центрального рынка г.Комсомольское. Как разбил ее муж стекло водительской двери ей неизвестно.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_3

Вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2011 года, прилагаемой к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, согласно которого зафиксирована информация, характеризующая место и механизм дорожно-транспортного происшествия, (л.д.6-12); протоколом осмотра и задержания автомобиля НОМЕР_1 (л.д.13); протоколом дополнительного осмотра автомобиля НОМЕР_1 с участием специалиста автотехника ОСОБА_7 и фототаблицей (л.д.49-59); заключением судебно-медицинской экспертизы № 34/3 от 25.03.2011 года, согласно которой ОСОБА_2 были причинены: ушибленные раны лица, сотрясение головного мозга, закрытый перелом трех ребер справа образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21-го дня; заключением автотехнической экспертизы № 94 от 24.03.2011 года, согласно которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_3 должен был перед началом и изменением направления движения задним ходом убедиться в безопасности, т.е. действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожного движения; протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.03.11 года с участием водителя ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_2 и свидетелями ОСОБА_5, ОСОБА_6 и фототаблицей (л.д.61-82), другими материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК Украины, так как он совершил нарушение правил безопасности дорожного движения, управляя транспортным средством, причинившее потерпевшей средней степени тяжести телесные повреждения.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность виновного, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что наказанием необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_3 и предупреждения совершения ним нового преступления будет наказание в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_3 - подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 92 УПК Украины суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведение судебно-товароведческой экспертизы 450 гривен 24 коп.

Согласно ст. 93 УПК Украины суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 затраты на оказание правовой помощи в сумме 200 грн.

В соответствии со ст. 93-1 УПК Украины суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 затраты на стационарное лечение в сумме 1270,40 грн., которые подтверждены чеками, имеющимися в деле (л.д. 151-152).

Согласно ст.1166 ГК Украины суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 1312,11 грн., так как ущерб, причиненный потерпевшей вследствие дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени не возмещен.

Согласно ст. 23 ГК Украины суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 моральный вред в сумме 30000 грн., так как потерпевшей были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, вследствие ДТП она испытала физическую боль и душевные страдания.

          Вещественное доказательство по делу: автомобиль НОМЕР_3, - возвратить владельцу ОСОБА_4.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 286 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного судом наказания, если он на протяжении испытательного срока в один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_3 - подписку о невыезде –не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Старобешевской ЦРБ Донецкой области в счет возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшей деньги в сумме 1270,40 грн. (л.д. 130-131).

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 1312,11 грн., в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 30 000 грн., а также затраты на оказание правовой помощи в сумме 200 грн. (л.д. 146-147).

Судебные издержки в сумме 450,24 грн. за производство судебно-товароведческой экспертизы взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области (л.д. 87).

Вещественное доказательство по делу: автомобиль НОМЕР_3, - возвратить владельцу ОСОБА_4 (л.д. 118).

На приговор суда участниками судебного разбирательства может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд.

Судья:

12.06.2012