Справа № 2-393/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 березня 2011 р. м.Шахтарськ

          Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кіргет О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарську цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитку,

В с т а н о в и в :

23 листопада 2010 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про відшкодування збитку в сумі 7805,26 грн., спричиненого порушенням правил користування електроенергією.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив, що ОСОБА_2 є споживачем електроенергії Харцизьких електричних мереж. 20 січня 2010 року була первинна перевірка, вимір проводився на вводних проводах від опори в будинок за допомогою штангенциркуля. При замірі на фазі та на нулі навантаження не співпадало, а якщо все навантаження іде через лічильник, то співпадає, тому за без облікове споживання відповідача було відключено від електричної мережі. До працівників ХЄМ відповідач не вийшов. 26 січня 2010 року при перевірці будинку відповідача контролерами ХЄМ було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» абонентом ОСОБА_2, яке виразилось в без обліковому споживанні, змонтована скрита електропроводка на горищі, про що було складено акт. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що представники ХЄМ у нього на горищі сфотографували провід та сказали, що цими вільними краями він користується для без облікового споживання електроенергії, в будинку нічого не виміряли.

На підставі пояснень осіб, які беруть участь у справі, інших доказів, досліджених судом, встановлені наступні обставини і вияснені відповідно до них правовідносини.

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електроенергії Харцизьких електричних мереж. 26 січня 2010 року контролерами ХЄМ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 перевірено дотримання відповідачем вимог Правил в його будинку, складений акт №106624 в якому вказано про виявлене порушення, а саме було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» абонентом ОСОБА_2, яке виразилось в без обліковому споживанні електроенергії (змонтована скрита електропроводка з горища в будинку для споживання струмоприймачами. Електрична енергія споживається, лічильником не враховується). Попередньо проведено замір за допомогою штангенциркуля.

В даному випадку дії контролерів відповідають вимогам Правил, згідно п. 53 яких у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем.

Вказаний акт складено трьома представниками електропостачальника у присутності споживача електроенергії ОСОБА_2, який відмовився підписати акт.

Вказані дії контролерів не можна визнати неправомірними, оскільки згідно п.1.6. Положення про порядок складання актів про порушення правил користування електричною енергією (ПКЕЕН) у юридичних осіб і побутових абонентів (на номерному бланку суворої звітності) і положення про комісію по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, затвердженого в 2002 р. заступником директора ВАТ "Донецькобленерго", акт складається в присутності побутового Споживача, на якого відкритий особовий рахунок, а у випадку його відсутності - у присутності іншої повнолітньої особи, що проживає по зазначеній в Акті адресі і користується електроенергією через той же лічильник, що і власник житла. Якщо виявлені явні порушення ПКЕЕН у відсутності споживача чи означеної особи, представник енергопостачальника повинен складати Акт у присутності двох свідків чи виборної особи будинкового, вуличного чи іншого органу самоврядування, представника внутрішніх справ, або двох представників енергопостачальника.

Вказане Положення не суперечить вимогам п. 53 Правил, згідно якого акт вважається дійсним у випадку його підписання трьома представниками електропостачальника.

З письмових пояснень рейдової бригади в складі ОСОБА_4, ОСОБА_6І, ОСОБА_5 вбачається, що 20.01.2010 року рейдова бригада працювала в нічному рейді в с.Мануйлівка. За адресою с.Мануйлівка вул..Фрунзе 24 у споживача ОСОБА_2 навантаження і вночі і вдень було більше 10 ампер. Коли вони покликали господаря, вийшов чоловік і як тільки вони представилися та показали посвідчення, він різко повернувся та побіг в літню кухню. В кухні вимкнув світло і побіг в будинок. На пульті струмовимірювальної штанги відбулося обнулювання та ввімкнення навантаження знову до 0,5 ампера. Споживач так і не вийшов. Чекали його більше двадцяти хвилин, а пізніше за не допуск до прибору обліку відключили споживача на опорі. 26.01.2010 року рейдова бригада знову приїхала до споживача для обстеження прибору обліку та електропроводки. Прибор обліку обстежили: пломби в нормі, електропроводка, тобто вводні провода проходять по горищу, вхід на в горище в будинку внутрі. Вводні провода складаються з трьох счалок, ізоляція свіжа, є фотографії. Склали акт №106624 про без облікове споживання.

Згідно рішення Шахтарського міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж про визнання протиправним відключення від енергопостачання та визнання акту №106624 від 26.01.2010 року недійсним, позов було задоволено частково. Визнано відключення будинку №24, розташованого за адресою: Донецька область, Шахтарський район, с.Мануйлівка вул..Фрунзе протиправним та зобов»язано ВАТ «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж підключити енергопостачання. В іншій частині позову про визнання акту №106624 від 26.01.2010 року, складеного представниками ВАТ «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж недійсним, відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25.05.2010 року рішення Шахтарського міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року залишено без змін.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів тому, що він не порушував вимог Правил.

Сукупність досліджених доказів дозволяють суду дійти до висновку про те, що відповідач допустив порушення Правил, які відображені в акті.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дії контролерів Шахтарського РЕМ по складанню акта є правомірними.

Суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, які були сплачені останнім при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.ст.10,60,88,208,213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Стягнути ОСОБА_2 на користь Харцизьких електричних мереж у відшкодування збитку 7805 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харцизьких електричних мереж витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харцизьких електричних мереж судовий збір в розмірі 51 грн.

. Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза