УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-4573/2006р. Головуючий у 1 інстанції: Горбань Ю.О.
Категорія - 5 Доповідач: Парапан В.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 200броку Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Парапана В.Ф.
Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.
При секретарі: Яні Н.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою УДАІ УМВС України в Одеській області, УМВС України в Одеській області і Тарутинського РВ УМВС України в Одеській області на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 5 червня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Одеській області, Управління ДАІ УМВС України в Одеській області, Тарутинського РВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приватним майном, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2003р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приватним майном, мотивуючи це тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2003р., укладеного між ним та ВАТ „Укрсільгоспремналадка" йому належить нежитлова будівля з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.
На теперішній час в спірній будівлі знаходиться група патрульної служби Тарутинського РВ УМВС України в Одеській області, що перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просив про задоволення його вимог.
Відповідачі позов не визнали.
Рішенням суду від 5.0б.2006р. позов задоволено. Суд зобов'язав УДАІ УМВС України в Одеській області, УМВС України в Одеській області, Тарутинський РВ УМВС України в Одеській області усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нежитловою будівлею з надвірними спорудами, що знаходяться по вул. Красній, 204, смт.Тарутине Одеській області та належать Бузіяну Сергію Федоровичу на праві приватної власності.
У апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія судці в вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від ЗО.Об.2003р. є власником нежитлової будівлі з надвірними спорудами, розташованими по вул. Красній, 204 у смт.Тарутине, Одеської області, а тому згідно з положеннями ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Колегія судців погоджується з таким висновком районного суду, оскільки суд дійшов до нього з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Як убачається з матеріалів справи і це не заперечується у апеляційній скарзі, відповідно до рішення НОМЕР_1 Тарутинської селищної Ради від 30.04.2003р. виконавчим комітетом вказаної ради 19.Об.2003р. ВАТ „Укрсільгоспремналадка" було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: на нежитлову будівлю з надвірними спорудами, що знаходяться АДРЕСА_1 та які розташовані на земельній ділянці площею 2200 кв.м.
30.07.2003р. ВАТ „Укрсільгоспремналадка" уклала з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу спірного майна, який був засвідчений нотаріусом Тарутинської державної нотаріальної контори.
Як свідоцтво про право власності на спірне майно, так і договір купівлі-продажу від 30.07.2003р. до теперішнього часу не оспорені у встановленому законом порядку.
За таких умов ОСОБА_1 є законним власником спірного майна, а тому доводи відповідачів про те, що майно знаходиться в них на праві оперативного управління є безпідставними.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що рішенням Тарутинської селищної Ради народних депутатів від б.02.1997р. Тарутинському відділу дорожньої міліції був виданий державний акт на право користування земельною ділянкою площею 0,236 га в межах згідно з планом землекористування не може бути підставою для позбавлення ОСОБА_1 права власності на вказане майно.
За таких обставин слід визнати, що рішення суду є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, у зв'язку з чим підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.
Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, 307 ч.І п.1, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу УДАІ УМВС України в Одеській області, УМВС України в Одеській області і Тарутинського РВ УМВС України в Одеській області відхилити.
Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 5 червня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.