УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-4763/2006р. Категорія -     16

Головуючий у 1 інстанції: Горбань Ю.О. Доповідач: Парапан В.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 200броку Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Парапана В.Ф.

Судді в: Панасенкова В.О., Драгомерецького М. М.

При секретарі: Яні Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26 листопада 2004р. у справі за позовом Комунального підприємства "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення 34668 грн. 58 коп. ,-

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2004р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання кредитного договору та стягнення 34668 грн. 58 коп., мотивуючи тим, що 12.09.2000р. з нею був укладений договір та наданий кредит в розмірі 25.000грн. На будівництво індивідуального житла строком на 9 років зі сплатою З відсотка річних.

Проте відповідачка не виконує зобов'язання за договором, тому позивач просив про задоволення позову.

Справа розглянута за відсутності відповідачки.

Рішенням суду від 26.11.2004р. позов задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, призначити нове судове засідання в іншому складі суду, посилаючись на те, що суд незаконно вирішив справу за її відсутності, внаслідок чого не розглянув та не взяв до уваги всі документи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що відповідачка використала отриманий нею кредит не за призначенням і суму кредиту вчасно не повернула, як це передбачено умовою договору.

З такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст.311 ч.І п.З ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що справа розглянута за відсутності відповідачки.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що судові повістки їй не вручались і про час розгляду справи вона не була повідомлена, внаслідок чого були порушені її процесуальні права: давати пояснення, подавати докази і заявляти відвод судді, який раніше розглядав карну справу щодо її чоловіка.

Дані про те, що ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про слухання справи, в матеріалах справи відсутні (а/с. 26-38).

За таких обставин слід визнати, що рішення суд ухвалене з порушенням норм процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.З, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26 листопада 2004 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.