УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22-4361/2006р.                                Головуючий у 1 інстанції: Жуковський О.Г.

Категорія -                 5                                                                     Доповідач: Парапан В.Ф.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 жовтня 200броку Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

При секретарі: Яні Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 5 травня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

24.0б.2004р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради і Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю і відшкодування моральної шкоди.

Позивачі зазначали, що ОСОБА_1 з червня 2004р. будує в АДРЕСА_1 чотирьохповерховий житловий будинок,   хоча отримав дозвіл на  будівництво двоповерхового будинку.

Внаслідок цього будівництва ОСОБА_1 порушив правила санітарних норм, що призвело до значного погіршення рівня інсоляції їх приміщень в житловому будинку АДРЕСА_1 та натурального освітлення їх земельної ділянки.

Тому позивачі просили зобов*язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні їх домоволодінням і земельною ділянкою шляхом зниження відповідачем до нормативної висоти - 7,9 м. Житлового будинку,   який  їм будується АДРЕСА_1.

Позивачі також вважали, що ОСОБА_1 не мав права виконувати будівельні роботи, оскільки це йому було заборонено ухвалою Приморського районного  суду м.   Одеси від  30.06.2004р.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначали, що незаконними діями ОСОБА_1 їм заподіяна моральна шкода на суму по 100.000 грн. кожному.

Представник ОСОБА_1  позов  не визнав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 5.05.200бр. позов задоволено. Суд зобов'язав ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3   та   ОСОБА_4  у   користуванні   їх   домоволодінням   і земельною   ділянкою,    розташованими   в   АДРЕСА_1  шляхом   зниження   висоти   до   7,9   м.   житлового   будинку,    який   будується ОСОБА_1  АДРЕСА_1. Стягнуто  з ОСОБА_1  на  користь: -    ОСОБА_3   та  ОСОБА_4  кожному:

·      по  100.000  грн.   на  відшкодування моральної  шкоди;

·      по  552  грн.   4 8  коп.   -  судові  витрати.

·      Судового  експерта Скибінського С.С.:

5.000  грн.   -  витрати,   пов'язані   з  проведенням експертизи. Постановлена    окрема    ухвала    від    5.05.200бр.,     якою    доведено    до відома   прокурора   Приморського   району  м.   Одеси   про   наявність   ознаків злочину,   пов'язаному з умисним невиконанням судового рішення.

У   апеляційній   скарзі   представник  ОСОБА_1   -   ОСОБА_2 просить   скасувати рішення   і  ухвалу  суду,   а   справу направити  на  новий розгляд,       посилаючись      на      неправильне      застосування      судом      норм матеріального  та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги і заперечення проти неї, колегія судців вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміни на підставі п.п.3,4 ч.І ст.309 ЦПК України з наступних мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 здійснив будівництво житлового будинку з істотними порушеннями будівельних норм і правил, які порушують права позивачів і на підставі ст.ст. 319, 375 ч.З, 376 ЦК України обгрунтовано зобов'язав ОСОБА_1 зменшити висоту спорудженого будинку до 7,9 метрів.

Суд також вірно визнав, що вказаними неправомірними діями ОСОБА_1 завдав позивачам і моральну шкоду.

Ці обставини суду є правильними, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.

Як убачається з висновків головного інженера проектів ДП ПІ "Одесакомунпроект" Вустянюка В.М. від 26.04.2005р., експертів "Науково-виробничого центру "Єкобуд" від 07.12.2005р., комісійної судово-будівельної експертизи від 21.12.2005р. робочий проект індівідуального житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, який був розроблений ТОВ "Артіс" не відповідає вимогам діючих будівельних норм і правил щодо інсоляції жилих приміщень і території жилої забудови.

ОСОБА_1 не витримані параметри будинку, передбачені цим проектом і будинок фактично зведений висотою 14,08 м., хоча в проекті його висота передбачена 12,05м.

В результаті будівництва такого будинку, розташованого по АДРЕСА_1, інсоляція будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_1, які належать позивачам, перестали відповідати вимогам діючих будівельних норм і правил.

Належна інсоляція будинку і земельної ділянки позивачів може бути забезпечена при висоті жилого будинку № 17 "а" не вище 7,9 м. (т.1 а/с. 168-177, 195-213,  т.2 а/с.  54-58).

Доводи апеляційної скарги зазначене не спростовують, тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

Разом з тим, на порушення ст.23 ЦК України, при визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд не в повній мірі врахував характер правопорушення,  глибини душевних страждань потерпілих та інших обставин.

До того ж потерпілі ОСОБА_3 не надали суду переконливих доказів того, що їм завдана моральна шкода на суму по 100.000 грн. кожному.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи вимоги розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди є великим, а тому підлягає зменшенню до 25.000 грн. кожному.

Оскільки при розгляді цивільної справи судом встановлені ознаки злочину, то відповідно до вимог ст.211 ЦПК України він законно постановив окрему ухвалу і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, 307 ч.І п.З, 309 ч.І 313-314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

п.п.З,4,

ВИРІШИЛА:

Апеляцімну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 травня 2006 року змінити.

Зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 25.000 грн. кожному.

В решті рішення суду залишити без змін.

Окрему ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 5 травня 2006 року залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.