УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-4577/2006р.          Головуючий у 1 інстанції: Андреев В.М.

Категорія -    21                         Доповідач: Парапан В.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 200броку Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

При секретарі: Яні Н.П.

Та адвоката: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від ЗО травня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про відшкодування збитків, заподіяних заливом квартири і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 3 лютого 2006р. позов задоволено частково, відповідачі зобов'язані демонтувати ванну кімнату і провести заміну сантехнічного обладнання в санузлі кв.АДРЕСА_1 та стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивачів: 1483 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5.000 грн. - моральної шкоди та 555 грн. 96 коп. - судові витрати.

27.04.2006р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2006р. залишена без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а заяву про перегляд заочного яка ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30.05.2006р. залишена без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати. А заяву про перегляд заочного рішення направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали районного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення проти неї, колегія судців вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду, районний суд виходив з того, що заявник пропустив процесуальний строк, встановлений ст.228 ЦПК України і підстав для його поновлення немає.

Однак погодитися з таким висновком районного суду колегія суддів не може, оскільки він не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 26.04.2006р. від колишньої дружини ОСОБА_2 дізнався про ухвалене рішення, а 10.05.2006р. подав на пошту заяву про перегляд заочного рішення.

В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що суд у відповідності до вимог ч.З ст.222 ЦПК України протягом 5 днів з дня проголошення рішення надсилав ОСОБА_2 копію заочного рішення та про те, що він її отримував.

Наявний в матеріалах справи лист (а/с. 114) про вказане не свідчить.

За таких обставин слід дійти висновку про те, що районний суд необгрунтовано залишив заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 п.З, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від ЗО травня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.