РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          15.05.2012 року Справа № 2/1214/54/2012

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді                     Горбатенко О.В.,

при секретарі                                                  Литвиненко Л.О.,

          за участю          позивача                     ОСОБА_1,

представника позивача                               ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»про визнання недійсним договору про надання послуг з придбання автомобілю, стягнення грошових коштів, сплачених згідно договору, суми інфляційних витрат, та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач –ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»про визнання недійсним договору про надання послуг з придбання автмобілю, стягнення грошових коштів, сплачених згідно договору, суми інфляційних витрат, та моральної шкоди, в якому просив визнати недійсним договір № 300318 від 25.10.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО», стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму сплачену за договором в розмірі 13574,93 грн., грошову суму інфляційних витрат в розмірі 2124,09 грн., витрати на надання правової допомоги в розмірі 1500 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що між сторонами було укладено договір про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля № 300318 від 25.10.2009 року. Відповідно до умов договору, позивач мав отримати автомобіль марки ЗАЗ «Славута», ринкова ціна якого визначена на дату складання договору в сумі 39710 грн., також позивач повинен був сплатити на розрахунковий рахунок відповідача вступний внесок в розмірі 3 % від вартості автомобіля, та сплатив у відповідності з квитанцією № 1 грошову суму в розмірі 1492 грн. Та в наступних місяцях повинен був сплачувати: цілий чистий внесок в розмірі 0,8333 % від вартості автомобіля, тобто 330,90 грн., внесок в оплату послуг –0,38 % від вартості автомобіля, тобто 150,80 грн., вносити в оплату страхового платежу 0,065 % від вартості автомобіля, тобто 25,80 грн., вносити плату за право на отримання автомобіля –3 % від вартості автомобіля, тобто 1191,30 грн. 03.11.2010 року позивачу за письмовим повідомленням відповідача стало відомо, що було зроблено заміну моделі ЗАЗ «Славута»на модель Chery QQ з 01.12.2010 року, відповідно до вимог додатку 2 до договору. Також було повідомлено, що внески розраховуються відповідно до поточної ціни автомобіля Chery QQ. Вважає, що відповідач займався нечесною підприємницькою діяльністю, тому позивачу було завдано майнової шкоди, яка визначається наступним: позивач сплатив суму відповідачу в розмірі 13574,93 грн. яка підтверджується наявними квитанціяи, тобто позивач якби знав, що відповідач здійснює нечесну діяльніть, то він би не погодився на умови які були йому запропоновані, у зв’язку з порушенням його прав як споживача, він вимушений був звернутись за правовою допомогою до фахівців в галузі права, у зв’язку з чим поніс матеріальні збитки, неправомірними діями та протиправною поведінкою відповідача було завдано позивачу моральної шкоди, що супроводжувалась душевними стражданнями, у приниженні його честі та гідності, у зв’язку з нечесним ставленням до нього.

Враховуючи вищевказане позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що зобов’язань за договором не порушував, грошові кошти сплачував своєчасно. Сплатив більше 15 платежів за договором. До укладення договору, товариство не викликало у нього сумнівів. Крім того, при укладанні договору, було вписано у додатку до угоди на придбання автомобіля Славута, а потім відповідач без його згоди змінив авто на Chery QQ, не укладаючи додаткового договору.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала, просила задовольнити. Додатково пояснила, що в договорі вказані зобов’язанння позивача –щомісячна сплата грошових коштів, а зі сторони відповідача –видача авто позивачу, проте порядок розірвання договору, та повернення грошових коштів не вказано. Крім того, жорсткі умови проплати, а саме підвищення щомісячної проплати, зміна авто без згоди позивача, відсутність конкретної дати видачі авто, все це є порушення Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву. В письмових запереченнях просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що між сторонами була укладена угода № 300318 від 25.10.2009 року. Дана угода укладена в рамках створеної відповідачем в Україні системи проджу автомобілів АВТО ТАК. Подібна система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, наприклад –автомобіль, і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячнимим внесками протягом декількох років. При виконанні договорів з учасниками, укладеними в рамках системи АВТО ТАК, відповідач надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АВТО ТАК. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених угодою. Всі додатки до угоди були підписані сторонами. Угоду № 300318 було включено до групи 1015, та надано порядковий номер 115 у цій групі. Вказана група є закритою, тобто залучення інших осіб до групи після її формуввання не вимагається та не здійснюється відповідачем. При підписанні угоди позивачем було сплачено вступний внесок в розмірі 1492 грн. Згідно п. 13.8 додатку 2 до угоди «якщо учасник виявить бажання розірвати угоду та відмовитись подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 календарних днів від дати підписання угоди, такому учаснику повертаються вся сума коштів, внесена ним на рахунок ОСОБА_3». Тобто, підписавши угоду учасник має сім днів на додаткове детальне ознайомлення з її умовами, а також прийняття остаточного рішення про участь чи відмову від участі в системі АвтоТак. Про своє рішення учасник має повідомити ОСОБА_3 шляхом подання заяви до центрального офісу. Неподання своєї заяви про розірвання угоди та підпис позивача на угоді та додатках до неї є доказом того, що позивачу були повністю зрозумілі усі визначення, умови та зміст угоди і додатків до неї, і що сторони досягли домовленості з істотних для них умов. Таким чином, умови надання позивачу послуг на підставі угоди та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в угоді та додатках до неї. Тому, відповідач вважає, що позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги ОСОБА_3 та їх надання. Право на отримання автомобіля надається за механізмами, передбаченими угодою і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи. За автомобіль сплачують всі учасники групи, включаючи того учасника, якому надаєьться право на отримання автомобіля, і не відбувається залучення інших осіб для сплати за автомобіль. Вважає, що вимоги позивача не грунтуються на чинному законодавстві та укладеному договорі, відсутні правові підстави для визнання угоди недійсною, стягнення з відповідача всіх сплачених коштів разом з інфляційним нарахуванням, витрат на правову допомогу та моральної шкоди.

Суд досліджує письмові матеріали справи: квитанція /а.с.1/, копія паспорта позивача /а.с.6/, копія угоди № 300318 від 25.10.2009 року /а.с.7/, копія додатку № 1 до угоди № 300318 /а.с.8/, копія додатку № 2 до угоди /а.с.9-11/, копія додатку № 4 до угоди № 300318 від 25.10.2009 року /а.с.12/, копія додатку № 5 до угоди № 300318 від 25.10.2009 року /а.с.13/, копії квитанцій /а.с.14-25/, виписка з договору № 01-08-2011 про надання юридичних послуг /а.с.26/, копія листа від 30.11.2010 року /а.с.27,28/, копія довіреності /а.с.29/, заява /а.с.88/, пояснення та заперечення відповідача /а.с.89-100/, розрахунок сплачених платежів /а.с.101/, копія ухвали від 28.12.2011 року /а.с.102-105/, копія рішення від 26.07.2011 року /а.с.106-107/, копія ухвали від 18 липня 2011 року /а.с.108/, копія рішення /а.с.109-110/, копія рішення від 19.07.2011 року /а.с.111-112/, копія ухвали від 23.09.2011 року /а.с.113-114/, копія ухвали від 26.01.2012 року /а.с.115-116/, копія рішення від 31.01.2012 року /а.с.117-119/, копія рішення /а.с.120-121/, копія довіреності /а.с.122/.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

В судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»укладено угоду № 300318, вказана угода має додатки № 1,2,3,4,5, які є невідємною частиною угоди /а.с.7-13/.

Згідно ст. 1 Угоди предметом цієї Угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.

Згідно ст. 2 Угоди ОСОБА_3 є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах АвтоТак.

Відповідно до додатку № 1 та угоди, позивач мав отримати автомобіль марки ЗАЗ «Славута», ринкова ціна якого, на дату укладення угоди рівна 39710 грн. /а.с.8/.

Згідно ст. 5 угоди на позивача, як на учасника послуг системи АвтоТак, покладені наступні обов’язки: сплатити вступний внесок при укладанні угоди, сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права, щомісячно сплачувати повні внески, за рахунок яких товариство здійснює оплату товару, сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля, отримати автомобіль в порядку, передбаченому у додатку № 2 до угоди, за умови виконання зобов’язань, встановлених цією угодою та інше.

На виконання умов угоди позивач сплатив на розрахунковий рахунок відповідача вступний внесок у розмірі 3 % від вартості автомобіля грошові кошти в сумі 1492 грн., що підтверджується копією квитанції від 25.10.2009 року № 1 /а.с.24/.

Згідно розрахунку сплачених платежів за угодою № 300318, наданих відповідачем вбачається, що позивач зробив 21 внесок грошових коштів на суму 13574,93 грн. /а.с.101/.

Також угодою передбачено, що право на отримання автомобіля учасником системи за результатами розподілу фонду групи, є підставою для придбання за рахунок фонду групи автомобіля для учасника системи.

Таким чином, відповідач, керуючись додатком № 2 до угоди, формує групу учасників системи, надалі створює фонд цієї групи за рахунок чистих щомісячних платежів, сплачених учасниками групи, тобто за кошти учасників системи, а потім один раз на місяць розподіляє фонд групи між учасниками системи, але право на купівлю автомобіля отримують не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість авансових чистих щомісячних платежів та задекларували найбільшу кількість чистих щомісячних внесків. Отже один учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику системи. При цьому, саме одержання права на отримання автомобіля, що передається у власність учаснику системи, до його повної оплати є компенсацією за рахунок коштів інших учасників системи, залучених до умови діяльності програми АвтоТак.

Правилами функціонування системи придбання в групах АвтоТак (додаток 2 до угоди), а саме статтями 4, 5, 6 Правил передбачений порядок надання учаснику системи права на отримання автомобіля через механізми накопичення внесків та пропозиції авансових внесків, шляхом складання асигнаційних актів. За змістом яких вбачається, що виникнення права на отримання автомобіля позивачем залежить від внесених коштів іншими учасниками системи АвтоТак, а рішення про надання позивачу права на отримання товару залежить не від виконання або невиконання умов договору або інших суттєвих обставин, а лише від волі відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО», який сам на власний розсуд приймає таке рішення.

Процедура прийняття рішення про надання права на отримання автомобіля є непрозорою, а інформація про кількість отриманих учасником групи балів в залежності від кількості внесків, та осіб в групі, які отримали право на отримання автомобіля, є конфіденційною і не може бути перервірена позивачем /а.с.9-11/.

Таким чином, з угоди вбачаються явно невигідні одній стороні (позивачеві) договірні умови, які протилежна сторона правочину (відповідач) сформулювала в односторонньому порядку, тим самим створила істотний дисбаланс між правами та обов’язками сторін за договром на свою користь і не врахувала при цьому інтересів позивача.

Тому, на підставі викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти, сплачені відповідно за угодою в розмірі 13574 гривні 93 копійки.

В частині вимог позивача щодо визнання недійсною угоди № 300318 від 25.10.2009 року укладеної між сторонами, суд відмовляє. Оскільки як вбачається з угоди та додатків до неї, на них стоїть особистий підпис позивача. Крім того на виконання угоди позивач зробив 21 внесок на рахунок відповідача, що підтверджується квитанціями /а.с.14-24/ та розрахунком сплачених платежів /а.с.101/, тобто все це дає підстави вважати, що позивач був ознайомлений та погодився з умовами угоди.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача грошової суми інфляційних витрат в розмірі 2124,09 грн., то на думку суду, вона є помилковою та безпідставною. Оскільки як трактує ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, як було встановлено в судовому засіданні, сторони укладали угоду не про грошове зобов’язання, а про надання послуг, спрямованих на придбання автомобілю.

Оскільки суд не знаходить підстав для визнання угоди № 300318, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО», недійсною то і вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, що витікають з вказаних правовідносин задоволенню не підлягають, крім того позивачем не надано суду доказів, в чому саме виразились моральні страждання.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Беручи до уваги, що позивач поніс судові витрати, які складаються зі сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень /а.с.1/, а також витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 1500 гривень /а.с.25,26/, щодо стягнення яких, ним було поставлено перед судом, суд вважає, що, дана вимога в частині стягнення судових витрат, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Судовий збір у розмірі 135,75 грн. на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»про визнання недійсним договору про надання послуг з придбання автомобілю, стягнення грошових коштів, сплачених згідно договору, суми інфляційних витрат, та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»на користь ОСОБА_1 грошову суму, сплачену за договором в розмірі 13574 (тринадцять тисяч п’ятсот сімдесят чотири) гривні 93 копійки.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»на користь ОСОБА_1 грошову суму, сплачену за надання правової допомоги в розмірі 1500 (одна тисяча п’ятсот) гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»на користь держави судовий збір в розмірі 135 (сто тридцять п’ять) гривень 75 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту його проголошення, а особам, що брали участь у справі але не були присутні на його проголошенні, в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення

СУДДЯ О.В. ГОРБАТЕНКО