УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-4335/2006р. Категорія -

Головуючий у 1 інстанції:  Бузовський В.В. Доповідач:  Парапан В.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 жовтня 200броку Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого:  Парапана В.Ф.

Суддів:  Панасенкова В.О.,  Драгомерецького М.М.

При секретарі: Яні Н.П.

та адвоката: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою УДАІ УМВС України в Одеській області на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 30 травня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності, зобов'язання реєстрації транспортного засобу,  третя особа УДАІ УМВС України в Одеській області,-

ВСТАНОВИЛА   :

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2005р. постановлено визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля "MERSEDES -BENZ E220", кузов НОМЕР_1 1995 року випуску, д/н. НОМЕР_2, від 30.08.2005р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за останнім визнано право власності на автомобіль і УДАІ УМВС України в Одеській області зобов'язано  зареєструвати автомобіль  на  ім'я  ОСОБА_2.

3.02.2005р. заступник начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Одеської області звернувся до суду з заявою про встановлення чи  зміни способу і  порядку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 30.05.2006р. роз'яснений спосіб виконання вказаного рішення, УДАІ УМВС України в Одеській області зобов'язаний зареєструвати автомобіль "MERSEDES - BENZ E220", кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2., який мешкає за АДРЕСА_1 та видати ОСОБА_2 нове свідоцтво на цей  автомобіль   і  державні  номерні  знаки.

У апеляційній скарзі УДАІ УМВС України в Одеській області просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи державний виконавець на підставі ст.ст.5, 33 Закону України "Про виконавче провадження" просив встановити чи змінити спосіб і порядок подальшого виконання рішення суду.

Статтею 33 вищезгаданого Закону для зміни способу і порядку виконання встановлено аналогічні підстави,  що і для відстрочки і розстрочки виконання рішення.

Зміна способу і порядку виконання настає тоді, коли за ухваленим рішенням визначеним судом порядком виконання неможливо провести стягнення внаслідок відсутності, знецінення об'єкта стягнення чи інших причин.

Проте суд заяву державного виконавця не розглянув і сам вирішив інше питання та фактично роз'яснив рішення, шр підлягає виконанню, за правилами, передбаченими ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" і ч.І ст.221 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду на підставі п.З ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Керуючись   ст.ст.    301,    303,    304,    307   ч.2   п.4,    312   п.З,    313-315,    319   ЦПК України,   колегія  суддів,   -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу УДАІ УМВС України в Одеській області задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від ЗО травня 2006 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.