Справа № 2-204/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності.

В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що позивачу на праві власності, згідно договору купівлі-продажу, належала квартира АДРЕСА_1. Загальна площа квартири складала 59,8м.кув., а житлова —35,6м.кв. Квартиру позивач вирішив використати для здійснення підприємницької діяльності. У зв*язку з юридичною необізнаністю позивач без необхідного та затвердженого проекту самовільно здійснив перепланування належної йому на праві власності квартири. Позивач розібрав внутрішні не головні дерев*яні перегородки, заклав три вікна, посилив перекриття над першим поверхом. У переобладнаній квартирі позивач облаштував два торговельних зали, приміщення для персоналу та вбиральню. Реконструкція квартири під магазин позивачем була виконана без зміни конструктивної схеми будівлі. Несучі конструкції житлового будинку позивачем не були затронуті. Загальна площа магазину складає 59,8м.кв. У 2011 році реконструйоване під магазин вбудоване приміщення № 42 було обстежене спеціалістами ДПІ “Дніпродзержинськцивільпроект”. Згідно їх висновку самовільна реконструкція квартири під магазин, вбудоване приміщення № 42, позивачем виконано технічно грамотно. Несуча спроможність будинку ним не порушена, конструкція будівлі відповідає вимогам будівельних, санітарних та протипожежних норм. Подальша безпечна в технічному відношенні експлуатація магазину можлива. Позивач звернувся до відповідача з проханням надати згоду на прийняття в експлуатацію реконструйованого приміщення магазину —вбудованого приміщення № 42 тому, що правовстановлюючі документи на квартиру на відповідають цільовому призначенню переобладнаного приміщення. Однак у задоволенні прохання відповідача було відмовлено з тих підстав, що позивачу не було надано дозволу на виконання будівельних робіт. У теперішній час позивач після реконструкції квартири під магазин не має правовстановлюючих документів, які підтверджували б його право власності на переобладнане приміщення магазину, яке вбудоване в багатоквартирний будинок, вбудоване приміщення № 42. Реконструкція квартири під магазин виконана якісно, відповідає вимогам будівельних норм та не порушує права інших осіб. Просить позов задовольнити.

Відповідач пред*явлений позов не визнав та пояснив, що позивач згоди на переобладнання квартири АДРЕСА_1, яка належала йому на праві власності, під магазин від Державної архітектурно-будівельної інспекції не отримував. За отриманням такого дозволу він нікуди не звертався та переобладнання позивачем житлової квартири під магазин виконано самочинно та в порушення чинного законодавства. Просить суд винести рішення відповідно до діючого законодавства..

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Так, із технічного паспорту від 06 липня 2011 року на магазин /вбудоване приміщення № 42/ у будинку № 23 по проспекту Конституції у м. Дніпродзержинську вбачається, що квартира самочинно переобладнана під магазин /вбудоване приміщення № 42/ з самочинним улаштуванням вхідної групи у капітальній стіні будинку з самочинним зменшенням загальної площі на 2,3м.кв. та самочинним зменшенням житлової площі на 35,6м.кв. Внаслідок самочинного переобладнання загальна площа магазину /вбудованого приміщення № 42/ складає 57,5м.кв.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивачу на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.

Згідно зі ст.376 ЦК України «Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього».

Відповідно до ст. 320 ЦК України «Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності».

У судовому засіданні було встановлено, що позивач без належного дозволу та належно затвердженого проекту самовільно здійснив перепланування квартири під магазин. Позивач за отриманням такого дозволу нікуди не звертався. Внаслідок самочинного переобладнання квартири зменшилась загальна та житлова площа квартири.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі, у їх сукупності, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вважає, що понесені судові витрати необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст..ст.317,319,320,376 ЦК України, ст.,ст. 6-14,60,212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на магазин /вбудоване приміщення № 42/ загальною площею 59,8м.кв. у будинку № 23 по проспекту Конституції у м. Дніпродзержинську – відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_2 /