Справа № 2610/10779/2012

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мєлєшак О.В., при секретарі Римарчуку С.А., за участю прокурорів Малованюка А.В., Денисової М.О., представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на постанови від 21.11.2011 року та 18.02.2012 року слідчого СВ ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві Пенькового С.П. про закриття кримінальних справ, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на постанову від 21.11.2011 року слідчого СВ ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві Пенькового С.П. про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відносно ОСОБА_6 за відсутності в її діях складу злочину.

Мотивував скаргу тим, що постанова про закриття кримінальної справи є немотивованою, необґрунтованою, винесена без належної перевірки усіх обставин справи, з порушенням вимог ст..ст.213,214 КПК України.

Так, скаржник зазначає, що 26.03.2012 року на його адресу надійшло поштове відправлення з копією постанови про закриття кримінальної справи від 21.11.2011 року, яку 28.03.2012 року він оскаржив до прокуратури Шевченківського району м.Києва. 04.05.2012 року в канцелярії прокуратури Шевченківського району м.Києва ним особисто було отримано повідомлення прокурора від 28.04.2012 року про відмову в скасуванні постанови, після чого в установлені законом строки він звернувся до суду.

В обґрунтування скарги скаржник наголошує на тому, що при проведенні досудового слідства по кримінальній справі, що порушена відносно ОСОБА_6., щодо заволодіння останньою шахрайським шляхом коштами у сумі 4000 дол. США, які належали ОСОБА_2, слідчим не в повній мірі з»ясовані обставини, що мають значення для справи. У супереч вимогам ст..ст.2, 22 КПК України не вжито усіх передбачених законом заходів для повного та об»єктивного дослідження обставин справи, не допитано свідків -очевидців трьох епізодів шахрайських дій ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інших, необґрунтовано відмовлено в розгляді ряду клопотань представника потерпілих, не допитано в якості потерпілого ОСОБА_3, не визнано останнього цивільним позивачем, всупереч того, що шахрайськими діями ОСОБА_6 йому спричинено шкоду в сумі 6000 дол. США, не призначено та не проведено почеркознавчої експертизи на підтвердження доводів потерпілих.

Зазначив, що постанова від 21.11.2011 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_6 не ґрунтується на фактичних матеріалах справи, є немотивованою, оскільки слідчим не надана оцінка показанням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших свідків, щодо шахрайських дій ОСОБА_6,їх доводи не спростовані, що призвело до прийняття передчасного рішення про закриття кримінальної справи.

За таких обставин, скаржник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 надав доповнення до скарги в яких просив скасувати постанову слідчого СВ ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві Пенькового С.П. від 18.02.2012 року щодо закриття кримінальної справи по факту вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, справу направити прокуророві для відновлення досудового слідства. Пояснив, що про існування зазначеної постанови йому стало відомо лише при ознайомлені з матеріалами кримінальної справи під час судового розгляду скарги на постанову про закриття кримінальної справи.

Зазначив, що слідчий в повному обсязі не здійснив розслідування кримінальної справи по 3-м епізодам шахрайських дій ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, не з»ясував усіх обставин справи, не вчинив ряд слідчих дій для встановлення фактичних обставин справи, не допитав свідків, в оскаржуваній постанові не дав оцінки та не спростував показання потерпілих та свідків, які прямо вказували на вчинення злочину ОСОБА_6

Просив скасувати оскаржувані постанови, як незаконні, передчасні та необґрунтовані та повернути справу прокурору для відновлення слідства.

Прокурор просив залишити скаргу ОСОБА_4 без задоволення, вважаючи прийняті рішення про закриття кримінальної справи законними та обгрунтованими.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст..236-5 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якого вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінальної справи вбачається, що скаржник звернувся до суду в установлені законом строки, тобто у межах семи днів після отримання повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Відповідно до вимог ч.4 ст.236-6 КПК України розглянувши скаргу, залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) залишає скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Згідно до вимог ст..213 КПК України кримінальна справа закривається: при наявності підстав, зазначених у ст..6 цього Кодексу; при недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

У відповідності до вимог ч.1 ст..214 КПК України слідчий закриває справу мотивованою постановою, в якій крім даних, передбачених ст..130 цього Кодексу, зазначає, зокрема, відомості про особу обвинуваченого, суть справи, підстави для закриття справи, тощо.

З матеріалів кримінальної справи № 10-25462 вбачається, що 16.08.2011 року слідчим СВ ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві Пеньковим С.П. винесено постанову, якою відносно ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (а.с.12 т.1).

Зі змісту постанови вбачається, що 12.09.2003 року ОСОБА_6 під приводом отримання завдатку за продаж квартири АДРЕСА_1 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 4000 дол США, які належали ОСОБА_2 (а.с.12).

Постановою від 21.11.2011 року слідчим СВ ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві кримінальну справу № 10-25462 порушену 16.08.2011 року відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України закрито за відсутності в її діях складу вказаного злочину на підставі п.2 ст.6 КПК України.

При цьому приймаючи рішення щодо закриття кримінальної справи, слідчий виходив з того, що під час розслідування справи зібрати докази, які б об»єктивно доводили участь ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину та були б достатніми для відання її суду не виявились можливим, а зібраних доказів недостатньо, тобто зазначено, що наявність в її діях складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України на даний час не доведена.

Цією ж постановою визначено про продовження розслідування за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (а.с.19 т.1).

18.02.2012 року слідчим винесено постанову, якою за фактом шахрайського заволодіння майном ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України закрито за відсутністю складу вказаного злочину на підставі п.2 ст.6 КПК України (а.с.19 т.1).

В даній постанові, приймаючи рішення про закриття кримінальної справи , слідчим зазначено, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.190 КК України, оскільки вона об»єктивної сторони шахрайства не виконувала та умислу на заволодіння чужим майном не мала.

Разом з тим, аналізуючи наведене, суд погодитись з даними висновками слідчого не може, оскільки постанови про закриття кримінальної справи є немотивованими, і як наслідок передчасними, такими, що винесені без дотримання вимог ст..213,214 КПК України, якими передбачено підстави та порядок закриття кримінальної справи.

Так, прийняття рішення про закриття кримінальної справи можливе лише після всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи і оцінки слідчим зібраних і перевірених доказів в їх сукупності.

Відповідно до ст.130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час продовження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що під час проведення досудового слідства в межах вищевказаної кримінальної справи слідчому органу 05.10.2011 року надавались письмові вказівки про проведення додаткових слідчих дій безпосередньо заступником начальника СУ ГУМВС України в м.Києві (т.1 а.с. 39) відповідно до яких необхідно провести комплекс слідчих дій, а саме:

- допитати брата ОСОБА_6, додатково допитати з приводу обставин справи потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_1, з»ясувавши серед інших питань причину звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинений відносно них злочин лише через 8 років, допитати родичів потерпілої ОСОБА_1

-додатково допитати ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про обставини справи з приводу знайомства з ОСОБА_6, обставини оформлення договорів дарування та довіреності, детально допитати з приводу обставин справи ОСОБА_6, провести очні ставки між ОСОБА_6 потерпілими та свідками, допитати приватного нотаріуса, працівників ЖЕКу, що обслуговують будинок 76 по проспекту Перемоги в м.Києві та в якості свідків мешканців будинку, а також вчинити інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на прийняття у справі кінцевого процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи на час прийняття рішення про закриття кримінальної справи станом на 21.11.2011 року слідчим органом в повному обсязі не було виконано вказівки заступника начальника СУ ГУМВС України в м.Києві, щодо проведення додаткових слідчих дій та оперативно розшукових заходів. Так, є недопитаний в якості потерпілого ОСОБА_2, а тому є нез»ясовані причини звернення з заявою до правоохоронних органів про вчинення відносно них злочину зі значним проміжком часу, не визначено коло осіб, що були присутніми при передачі коштів та інші обставини про які наголошувалось в письмових вказівках.

Також не проведено в повному обсязі очних ставок між ОСОБА_6, потерпілими та свідками, з метою усунення протиріч, що містяться в їх показаннях, не перевірені доводи потерпілих щодо вчинення відносно ним шахрайських дій, не допитані свідки - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з метою підтвердження чи спростування доводів потерпілих.

А тому не має підстав вважати, що слідчим проведено в повному обсязі визначний письмовими вказівками комплекс слідчих дій та оперативно-розшукових заходів.

Зазначене вище стосується і постанови про закриття кримінальної справи що винесена слідчим Пеньковим С.П. 18.02.2012 року.

Окрім того, постанова про закриття кримінальної справи від 21.11.2011 року щодо ОСОБА_6 є немотивованою, такою, що винесена у супереч вимогам ст..130 КПК України, оскільки фактично не містить обґрунтування прийнятого рішення.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувані постанови про закриття кримінальної справи винесені передчасно, без перевірки обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини по справі та без надання їм належної оцінки, а тому є такими, що підлягають скасуванню, а справа поверненню прокурору для відновлення слідства, під час проведення якого необхідно: в повному обсязі виконати письмові вказівки заступника начальника СУ ГУМВС України в м.Києві (т.1 а.с. 39) що проведення комплексу необхідних слідчих та оперативно-розшукових дій, в повному обсязі перевірити доводи потерпілих, у тому числі шляхом допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, при необхідності призначити почеркознавчу експертизу та провести інші слідчі дії, спрямовані на встановлення істини у справі та прийняття законного та обгрунтованого рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 130,213, 214, 236-5, 236-6 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на постанови від 21.11.2011 року та 18.02.2012 року слідчого СВ ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві Пенькового С.П. про закриття кримінальних справ -задовольнити.

Постанови слідчого СВ ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві Пенькового С.П. про закриття кримінальної справи від 21.11.2011 року порушеної відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та про закриття кримінальної справи від 18.02.2012 року порушеної за фактом заволодіння майном ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України скасувати та справу направити прокурору Шевченківського району м.Києва для відновлення слідства.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя