АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-5003/06 Головуючий у 1-й інстанції: Нсщсрстна Л.М.
Суддя-доповідіїч: Гончар О.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді Маловічко С.В.
судців Гончара О.С, Мануйлова Ю.С.
при секретарі Ткаченко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Запорізькій області на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «22» червня 2006 року в справі за позовом Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Запорізькій області до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ТОВ "Світ Реєстр", ВАТ 'Трест Запоріжалюмінбуд" про повернення до державної власності акцій ВАТ "Запоріжалюмінбуд", придбаних за договором купівлі-продажу від 05.06.1995 року , -
ВСТАНОВИЛА:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області ( далі - РВ ФДМУ по Запорізькій області) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення до державної власності акцій ВАТ "Запоріжалюмінбуд".
В позові зазначалось, що 10.07.1995 року товариство покупців членів трудового колективу ВАТ "Запоріжалюмінбуд" придбало у позивача пакет акцій. В свою чергу товариство розподілило акції членам трудового колективу в тому числі відповідачеві ОСОБА_1 в кількості 213 шт. на суму 53,25грн. ОСОБА_1 продала належні їй акції ОСОБА_2, який в свою чергу продав їх ОСОБА_4, а той продав їх ОСОБА_3 .
Рішенням арбітражного суду Запорізької області від 06.07.2000 р. угода купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Запоріжалюмінбуд" між товариством покупців і РВ ФДМУ по Запорізькій області розірвана. В зв'язку з чим позивач просив винести рішення про повернення акцій ВАТ "Запоріжалюмінбуд", придбаних за договором купівлі-продажу від 05.06.1995 року до державної власності.
Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2006 року в задоволенні позовних вимог РВ ФДМУ відмовлено у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.
В апеляційній скарзі РФ ДМУ по Запорізькій області зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить скасувати вказане рішення та постановити нове, яким задовольнити його позов в повному обсязі.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
При розгляді справи було з'ясовано, що згідно договору купівлі-продажу від 10.07.1995 р., акту прийому-передачі акцій, списку до нього, Наказу РВ ФДМУ по Запорізькій області НОМЕР_1 ОСОБА_1 внесено в реєстр акціонерів ВАТ «Запоріжалюмінбуд», при цьому за нею було закріплено 213 акцій номінальною вартістю 53,25 грн. Рішенням арбітражного суду Запорізької області від 06.07.2000 року договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Запоріжалюмінбуд», укладений між РВ ФДМУ по Запорізькій області та товариством покупців ВАТ «Запоріжалюмінбуд» 10.07.1995 року, розірваний. В частині вимог до ВАТ «Запоріжалюмінбуд» про повернення акцій було відмовлено у зв'язку з тим, що акції були роздані покупцям.
В подальшому ОСОБА_1 продала належні їй акції ОСОБА_2, який и свою чергу
продав їх ОСОБА_4, а той продав їх ОСОБА_3.
Згідно до вимог ст. 76 ЦК України ( в редакції 1963 року) право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
З матеріалів справи вбачається, що про безпідставність володіння акціями, на яку посилається РВ ФДМУ по Запорізькій області, позивачу стало відомо 06.07.2000 року, коли рішенням арбітражного суду Запорізької області договір купівлі-продажу акцій було розірвано, і з того часу у позивача виникло право на позов.
З позовом до суду про витребування акцій позивач звернувся 31.01.2006 року, пропустивши трирічний строк позовної давності, передбачений ст. 71 ЦК України ( в ред. 1963 року).
Суд, розглядаючи даний позов, дійшов правильного висновку про відсутність поважних причин пропуску строку позовної давності, на яку посилався позивач, а саме: відсутність відомостей про фізичних осіб - акціонерів, оскільки ці доводи позивача спростовуються наказом РВФДМ по Запорізькій області НОМЕР_1 про включення до списку осіб, які взяли участь у покупці акцій, де зазначена поряд з іншими - відповідач ОСОБА_1.
Враховуючи зібрані докази, суд першої інстанції обґрунтовано і на законних підставах, керуючись ст. ст. 71, 75, 76 ЦК України ( 1963 року) відмовив у задоволенні позову у відповідності до ст. 80 ЦК України ( 1963 року) та правильно встановив, що до вказаних правовідносин необхідно застосовувати норми ЦК України 1963 року.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права є безпідставними.
Більш того, вимагаючи повернення акцій, які належали на праві власності ОСОБА_1, позивач, уточнюючи свої позовні вимоги в зв'язку з подальшим переходом права власності на акції від одного відповідача до іншого, не поставив питання про визнання недійсними угод, на підставі яких відбувався перехід права власності на акції.
Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають здобутим доказам і встановленим обставинам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального законів при розгляді справи не порушені і застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відхилити.
Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2006 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.