Апеляційний суд Запорізької області

Справа №22-5338 /2006 р.                                                    Головуючий у 1 інстанції:

Рибалко Н.І. Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2006 року                                                                                    м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Маловічко С.В.

суддів : Сапун О.А., Краснокутської О.М.

при секретарі Тахтаул О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 23 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Автогосподарства Запорізької обласної державної адміністрації , ОСОБА_2 , третьої особи -Універсальної біржі „Анатолій" про визнання договору купівлі - продажу недійсним та витребування автомобіля , зустрічного позову Автогосподарства Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної державної адміністрації , ОСОБА_2, третьої особи -Універсальної біржі „Анатолій" про визнання договору купівлі - продажу недійсним та витребування автомобіля.

Автогосподарство Запорізької обласної державної адміністрації звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_1про визнання договору недійсним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2006 року провадження по справі у зв'язку з ліквідацією автогосподарства Запорізької обладмінстрації закрито.

У скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті , посилаючись на те, що судом при постановлені ухвали порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Закриваючи провадження по справі суд послався в ухвалі на те, що ліквідовано юридичну особу , яка була однією із сторін по справі - автогосподарство Запорізької обласної державної адміністрації..

Проте такі висновки суду є такими , що суперечать матеріалам справи і вимогам закону.

Виходячи із змісту ст. 95 ЦК України та ч. 4 ст. 64 ГК України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи . Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної держадмінстрації та ОСОБА_2. ( а.с. 3).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 не змінював предмет   та підстави позову та не змінював відповідачів.

З довідки Запорізької обласної державної адміністрації від 22.06.2006 року № 3071/08-19 вбачається, що ліквідовано саме відокремлений підрозділ обладмінстрації -Автогосподарство, який не є юридичною особою . ( а.с.210, 211).

Таким чином, підстав для закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України колегія суддів не вбачає.

З огляду на те, що постановлена судом ухвала не відповідає матеріалам справи і вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.   307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовльнити .

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2006 року по цій справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.