Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-5348 /2006 р.                                                   Головуючий у 1 інстанції:

Каракуша С.М. Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2006 року                                                                              м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Маловічко С.В.

суддів : Сапун О.А., Краснокутської О.М.

при секретарі Тахтаул О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 01 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запорізжжя від 21.03.2006 року частково задоволено позов ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП і на його користь зОСОБА_1. стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної і моральної шкоди 16855 грн .

Ухвалою апеляційного суду від 22.05.2006 року частково задоволено апеляційну скаргу і рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя змінено, резолютивна частина рішення доповнена наступним : зобов'язати ОСОБА_2. повернутиОСОБА_1. після відшкодування матеріальної шкоди пошкоджені вузли та деталі автомобіля „Фолькцваген".

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що йому не зрозумілий порядок його виконання.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2006 року роз'яснено рішення суду від 21.03.2006 року .

Зазначено, що рішення в частині стягнення зОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. завданої шкоди та щодо зобов'язання ОСОБА_2. передати иОСОБА_1 після відшкодування спричиненої матеріальної шкоди пошкоджені вузли та деталі виконується самостійно. Відкликано виданий раніше виконавчий документ. Видано два окремих виконавчих документа.

У скарзіОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд , посилаючись на те, що судом при постановлені ухвали порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скаргаОСОБА_1. не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі , або для державного виконавця , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комунарського районного суду м. Запорізжжя від 21.03.2006 року частково задоволено позов ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду від 22.05.2006 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя змінено, резолютивна частина рішення доповнена наступним : зобов'язати ОСОБА_2. повернутиОСОБА_1. після відшкодування матеріальної шкоди пошкоджені вузли та деталі автомобіля „Фольксваген".

З заяви ДВС у Комунарському районі вбачається, що на виконання до ДВС надійшов виконавчий лист, який містить два різних за характером виконавчих провадження , двох боржників, а також різні строки, умови , та порядок виконання.

Таким чином, рішення суду має недолік - є незрозумілим , оскільки при його виконанні виникли труднощі , а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо роз'яснення рішення та видачі двох окремих виконавчих документів за даною справою.

Доводи скаргиОСОБА_1. є неспроможними і не спростовують висновків суду щодо роз'яснення рішення.

З огляду на те, що постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи і вимогам закону, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.   307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.