Справа № 0418/3285/2012

Провадження № 3/0418/1344/2012

П О С Т А Н О В А

31.05.2012 р. м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого -судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі -Чоха К.О.

за участю прокурора - Кузьменко С.С.

представника -ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, уповноваженого на роботу з митницею ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 340 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2009 року з Російської Федерації до ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»залізничним транспортом, згідно з товаросупровідними документами, надійшов товар -руди залізні, агломеровані котуни нефлюсовані, вагою нетто 474 800 кг., вартістю 170 946,42 грн., який у подальшому був доставлений в зону митного контролю відділу митного оформлення № 1 Дніпропетровської митниці.

22.07.2009 року у відділі митного оформлення особою, уповноваженою ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», на роботу з митницею ОСОБА_2 зазначений товар був заявлений до оформлення в митному режимі імпорту, згідно з вантажною митною декларацією типу «ІМ 40»№110000001/9/121236 та оформлений у вільний обіг.

23.11.2011 року, відповідно до вимог Митного кодексу України, посадовими особами Дніпропетровської митниці була проведена планова виїзна документальна перевірка стану дотримання посадовими особами ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»законодавства України з питань митної справи.

За результатами перевірки виявлені розбіжності кількісних показників товару, заявленого у графі 31 ВМД №110000001/9/121236 та фактично оприбуткованого на складі підприємства, що відображено в Акті про проведення перевірки № 29/11/1100000/5393056 від 23.11.2011 року.

Відповідно до п. 4.18 інструкції «Про порядок прийняття вантажів, які надходять залізничним транспортом, облік та оформлення документації», яка на ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»введена в дію 01.07.2005 року, всі вагони з вантажами, які надійшли на адресу підприємства, підлягають 100% перевантажуванню на вагонних вагах, для перевірки відповідності ваги вантажу даним, зазначеним в накладних. Виявлені надлишки вантажу оприбутковуються на баланс підприємства та визнаються доходом в момент прийняття активів на баланс.

Однак, виявлені та оприбутковані на підприємстві надлишки товару -руди залізні, агломеровані котуни нефлюсовані, вагою 6 881 кг, вартістю 2 477,43 грн., що переміщенні через митний кордон України, особою уповноваженою по роботі з митницею не були задекларовані митному органу за ВМД № 110000001/9/121236, за встановленою формою.

За вказаними обставинами відносно ОСОБА_2 було складено протокол за фактом порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України за ознаками недекларування товарів, тобто не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та просив визнати правопорушника винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 340 МК України, накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення.

Представник митниці в судовому засіданні також просив визнати правопорушника винним та накласти стягнення у межах санкції ст. 340 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.40 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно положень ст. 81 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за вставленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації до митного оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.320 Митного кодексу України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил (а.с.3-5), копією акту про проведення перевірки та іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.340 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу або конфіскації товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації, оскільки, саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40, 43, 63, 340, 390, 391 МК України, ст.ст. 33, 283-384 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.340 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0163/110000001/12 від 30 березня 2012 року -руди залізні, агломеровані котуни нефлюсовані, вагою 6 881 кг, вартістю 2 477,43 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»________ 2012 року.

Секретар: ____________