Справа № 22-8138/2006р.            Головуючий в 1 інстанції-Полтавець Н.З

Категорія -21                              Доповідач Троценко Л.І..

УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2006 p. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Новосядла В.М. Суддів-Троценко Л.І.,Постоловой В.Г. При секретарі-Миснянко М.П. Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Микитівського районного суду міста Горлівка Донецької області від ЗО червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства    „Артемвугілля"    про    стягнення    компенсації    несвоєчасно виплачених сум,-

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І.,Вислухавши пояснення вьідповьідача.,перевіривши матеріали цивільної справи,апеляційний суд

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.звернувся до суду з позовом до Державного підприємства „Артемвугілля" про стягнення на його користь компенсації одноразової допомоги 6716грв.27 коп.,компенсацію вчасно нарахованих сум відшкодування шкоди в розмірі 21878грв.50коп.

Позивач зазначав,що рішенням Микитівського районного суду міста Горлівка від 8 листопада 2000 року на його користь з підприємства було стягнуто 24057грв.28коп. недорахованих сум втраченого заробітку,а також одноразову допомогу в розмірі 8848 грв.28коп..Лише у листопаді 2004 року суми були йому виплаченіУ зв"язку з чим він вважає,що відповідач повинен виплатити йому компенсацію несвоєчасно виплачених сум станом на листопад 2004 рік.Просив вимоги задовільнити.

Рішенням Микитівського районного суду міста Горлівка від ЗО червня 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду,посилаючись на те,що воно не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі,зібраним доказам дана належна правова оцінка.Суд обгрунтовано дійшов до висновку про відмову позивачу в задоволенні його вимог,оскільки на користь ОСОБА_1 рішенням суду вже були стягнуті суми в відшкодування шкоди і спірні правовідносини між сторонами були припинені,відповідальність за виконання рішення несе відділ державної виконавчої служби,який займався виконанням судового рішення.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам,нормам матеріального та процесуального закону,підстави для виконання рішення суду відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те,що неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307-308,314-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Рішення Микитівського районного суду міста Горлівка Донецької області від 30 червня 2006 року залишити без зміни,апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.