Справах» 22-7797/2006р.             Головуючий в 1 інстанції-Павленко В.Д.

Категорія -23                                 Доповідач Троценко Л.І..

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -Новосядлої В.М. Суддів -Троценко Л.І.Достоловой В.Г. При секретарі-Миснянко М.П. Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І., вислухавши пояснення представника позивачки,відповідача,перевіривши матеріали цивільної справи,апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2.звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,а також просила суд зобов"язати відповідача усунути перешкоди в користуванні сараєм.

Позивачка зазначала,щовідповідач купив будинок у 2003 році за адресою АДРЕСА_1Разом з будинком йому дістався сарай.Цей сарай мав спільку стіну з її сараєм.Влітку 2004 року ОСОБА_1 збудував собі новий сарай та зламав спільну стіну.У результаті у неї в підвалі усе було залито водою,заморозило і пропали запаси картоплі та консервації.

Своїми діями відповідач спричинив їй матеріальну шкодув розмірі 1422 грв.та моральну 3000грв.,яку просила суд стягнути з відповідача та витрати понесені нею на сплату правової допомоги ,а також витрати пов"язані з вирішенням питання у суд в розмірі 206 грв.66 коп.Просила зобов"язати відповідача зруйнувати стіну самочинно збудованого сараю,яка перешкоджає встановленню стіни її сараю.

Рішенням Добропільського мі ськрайонного суду від 26 червня 2006 року з   відповідача   на   користь   позивачки   стягнута   матеріальна   шкода   1422 грв.,300грв. морапьної шкоди,витрати пов"язані з розглядом справи 206 грв.66-коп.,витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грв.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду,посилаючись на те,що воно не відповідає дійсним обставинам справи,просив постановити нове рішення,яким в задоволенні вимог позивачці відмовити.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню,рішення суду частковому скасуванню з постановлениям нового рішення,яким позивачці в задоволенні вимог слід відмовити з таких підстав.

Апеляційний суд вважає,що позивачка не доказала того,в якому розмірі їй спричинена матеріальна шкода.Вона посилалася на те,що внаслідок того,що відповідач зруйнував стіну в її сараї,то в підвалі сараю померзли картопля,цибуля,консервація.Вона надала данні про вартість 1 кг чи 1 банки померзлих продуктів,але не надала данних про кількість промерзлих продуктів.Судом першої інстанції ці обставини не встановлені і суду апеляційної інстанції позивачка таких доказів не надала.

Суд також стягнув витрати на паливо,але з чеків не видно,що паливо для автомашини для поїздки до суду,купувала саме позивачка,суд також не з"ясував кількість палива необхідного для поїздки до суду.

При таких обставинах у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди,а також витрат пов"язаних з розглядом справи.А тому рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди,а також витрат пов"язаних з розглядом справи підлягає скасуванню,а в задоволенні позову ОСОБА_2. слід відмовити за недоказаністю.В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.309,316 ЦПК України,апеляційний суд,-

ВИРІШИВ: Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2006 рокув частині стягнення матеріальної та моральної шкоди,а також витрат пов"язаних з розглядом справи - скасувати і в цій частині ОСОБА_2 в позові відмовити,в іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців ч дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.