Справа № 22-8317/2006 р.                                                 Головуючий в 1 інстанції - Шальєва В.А.

Категорія - 28                                                                           Доповідач - Могутова Н.Г.

УХВАЛА Іменем   України

28 вересня 2006 року в складі:

Апеляційний суд Донецької області

головуючого   Денисенко Л.Л.,

суддів              Прокопчук Л.М.,

Могутової Н.Г. при секретарі  Лозняковій Т.В..

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача     ОСОБА_1     і     представників     відповідачівГромадської    організації „Антикорупційний комітет Донецької області", АТЗТ „Видавництво „Донеччина",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 5 травня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Громадської організації ,_гАнтикорупційний комітет Донецької області", АТЗТ видавництво „Донеччина" про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Донецька від 5 травня 2006 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Громадської організації „Антикорупційний комітет Донецької області", АТЗТ ,Зидавництво „Донеччина" про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, оскільки справу було розглянуто у його відсутність, він не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, а також вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 5 травня 2006 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Громадської організації ,,Антикорупційний комітет Донецької області", АТЗТ „Видавництво ,Донеччина" про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено: визнано такими, що не відповідають дійсноті, ганьблять честь,гідність' та ділову репутацію ОСОБА_2 відомості,викладені у статті „ІНФОРМАЦІЯ_1", яка була опублікована в щотижневику „ІНФОРМАЦІЯ_2", видавником та засновником якого є Акціонерне товариство закритого типу „Видавництво „Донеччина", за 17-23 листопада 2005 року НОМЕР_1 на сторінці 6, а саме: „ОСОБА_1 назвал и чиновников, которые, по его мнению, лоббируют интересы крупного торгового предприятия („Аматора"). Их имена известны всем - мэр Донецка Олександр Лукьянченко, его зам. по вопросам торговли Геннадий Ткаченко, перерезавший красную ленту на презентации универсама, и прокурор Донецка Александр Ольмезов". Суд зобов"язав ОСОБА_1 як голову Громадської організації „Антикорупційний комітет Донецької області" протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати інформацію, що не відповідає дійсності, шляхом проведення прес-конференції, на яку запросити представників засобів масової інформації, які були присутні на його прес-конференції 14 листопада 2005 p., зокрема, представника щотижневника ,Днформаційно-рекламна Панорама", видавником та засновником якого є Акціонерне товариство закритого типу "Видавництво „Донеччина".

Суд зобов"язав АТЗТ видавництво „Донеччина", яке є видавником та засновником щотижневика „ІНФОРМАЦІЯ_2", у відповідності до ст..37 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" опублікувати спростування вказаних відомостей у запланованому найближчому випуску щотижневика, яке повинно бути набрано тим же шрифтом і помічено під заголовком „Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилось повідомлення, яке спростовується.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_1 Громадської організації ,Антикорупційний комітет Донецької області", АТЗТ .Зидавництво „Донеччина" на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений ним при пред"явленні позову, у розмірі 17 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду на 27 квітня 2006 p., в судове засідання не з"явилися відповідач ОСОБА_1, представник Громадської організації ,Антикорупційний комітет Донецької області". В справі відсутні будь-які відомості, що вони у встановленому порядку були сповіщені про час і місце судового розгляду. 27 квітня 2006 року суд відклав розгляд справи на 14-00 годин 5 травня 2006 року.

5 травня 2006 року відповідач ОСОБА_1, представник Громадської організації „Антикорупційний комітет Донецької області" в судове засідання не з"явилися, в матеріалах справи є повістки про їх виклик з поміткою секретаря судового засідання про відмову вказаних осіб отримати судову повістку (а.с. 75-75). В той же день було ухвалено рішення суду.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 і представник Громадської організації ,,Антюсорупційний комітет Донецької області" не були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, а саме судом першої інстанції не було дотримано порядку вручення судових повісток, передбаченого ст. 76 ЦПК України.

Крім того, в залучених до справи судових повістках помилково вказана дата судового засідання не 5 травня 2006 року, а 12 травня 2006 року.

Суд не приймає до уваги акт від 27 травня 2006 року про відмову ОСОБА_1 отримати судові повістки, оскільки законом не передбачено складання такого процесуального документу (а.с.72).

Таким чином, дані, які б свідчили про те, що відповідачі належним чином були повідомлені про час розгляду справи, відсутні.

Всупереч вимогам ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу і ухвалив рішення у відсутність відповідачів, які не були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Через зазначені порушення процесуального закону суд в достатній мірі не дослідив обставини по справі та не перевірив доводи заявника.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.З, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 5 травня 2006 року скасувати, а сп направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили   з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційі порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.