ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
РІШЕННЯ
Іменем України
|
17.04.2008 |
Справа №2-28/1772-2008 |
За позовом - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,АДРЕСА_1,
до відповідача - Закритого акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія»,АДРЕСА_1,
про стягнення 617 263,04 грн.
Суддя С. М. Альошина
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
20.03.2008 р.
17.04.2008 р.
Від позивачів - 1. ОСОБА_3. - представник по довіреності № 375 від 22.01.2008 р. (довіреність у справі), 2. ОСОБА_3. - представник по довіреності № 376 від 22.01.2008 р. (довіреність у справі)
Від відповідача - Кучіна Ю.І. - представник по довіреності від 16.01.2008 р. № 12 (к/копія довіреності у справі)
Суть спору:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1, та Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2,АДРЕСА_1, звернулись до господарського суду АР Крим із позовом до Закритого акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія»,АДРЕСА_1, про стягнення 617 263,04 грн., у тому числі 314 353,00 грн. основного боргу та 57 832,64 грн. штрафних санкцій, у тому числі пеня, штраф та індекс інфляції, на користь СПД ОСОБА_1 та 198 275,80 грн. основного боргу і 44 801,60 грн. штрафних санкцій, у тому числі пеня, штраф та індекс інфляції, на користь СПД ОСОБА_2.
Також, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 просив стягнути з Закритого акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія», АДРЕСА_1, 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу.
Представник позивачів, 04.03.2008 р., надав суду письмову заяву про уточнення ціни позову і позовних вимог, в якій просив стягнути з Закритого акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія»,АДРЕСА_1, на користь СПД ОСОБА_1 основну заборгованість в сумі 314 353,00 грн., 13 539,33 грн. пені, 22 288,60 грн. індексу інфляції та 22 004,71 грн. штрафу, а всього - 372 185,64 грн., а також стягнути з відповідача на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 основну заборгованість в сумі 197 665,00 грн., 19 375,60 грн. пені 11 713,00 грн. індексу інфляції та 13 713,00 грн. штрафу, а всього - 242 466,60 грн.
Також, представник позивачів просив в частині стягнення 2 000,00 грн. за послуги з правової допомоги провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою від позову в цій частині.
Представник позивачів у судовому засіданні, яке відбулось 20.03.2008 р., позовні вимоги, з урахуванням вищевказаної заяви про уточнення ціни позову і позовних вимог, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у засідання суду надав відзив від 20.03.2008 р. на позовну заяву, в якому з позовними вимогами в частині стягнення основного боргу погодився.
За результатами судового засідання, за усним клопотанням представника відповідача, було оголошено перерву до 17.04.2008 р. до 10 годин 00 хвилин для надання відповідачем додаткових документів та доказів у справі.
Після перерви розгляд справи був продовжений за участю тих самих представників позивачів та відповідача.
Представник позивачів у судовому засіданні надав суду заяву від 17.04.2008 р. про уточнення позовних вимог, в якій уточнив позовні вимоги і просив стягнути з Закритого акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія»,АДРЕСА_1, на користь СПД ОСОБА_1 основну заборгованість в сумі 264 353,00 грн., 13 539,33 грн. пені, 22 288,60 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2 915,98 грн., а всього - 303 096,91 грн., а також стягнути з відповідача на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 основну заборгованість в сумі 197 665,00 грн., 15 813,22 грн. пені, 11 713,00 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3 635,87 грн., а всього - 228 827,09 грн.
Представник позивачів також додав до цієї заяви, зокрема, акти звірки взаємних розрахунків станом на 20.03.2008 р., підписані відповідачем на суми основного боргу перед обома позивачами, без заперечень.
Також, представник позивачів представив суду заяву від 17.04.2008 р. про відмову від частини позовних вимог, в якій відмовився від позову в частині стягнення з відповідача на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 50 000,00 грн. основного боргу і штрафу у розмірі 19 088,73 грн. та стягнення на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 1 795,00 грн. основного боргу, 3 562,38 грн. пені і 10 077,13 грн. штрафу та просив провадження у справі у вказаних частинах припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Наслідки часткової відмови від позову представнику позивачів у судовому засіданні роз'яснені (про що зазначено в протоколі судового засідання).
Представник відповідача в засіданні суду надав доповнення від 17.04.2008 р. до відзиву на позовну заяву, в якому відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення з нього на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 13 539,33 грн. пені, 22 288,60 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2 915,98 грн., а також в частині стягнення на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 15 813,22 грн. пені, 11 713,00 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3 635,87 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів та відповідача, суд
В С Т А Н О В И В :
Між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Кримська фруктова компанія»,АДРЕСА_1, були укладені договори підряду: № 518 від 30.05.2007 р., № 652 від 09.07.2007 р., № 734 від 18.09.2007 р., № 790 від 01.10.2007 р. та № 808 від 11.10.2007 р.
Відповідно до п. 1.1 цих договорів підрядчик (перший позивач) зобов'язувався на свій ризик виконати по завданню замовника (відповідача) з використанням матеріалів замовника, а замовник - прийняти та оплатити наступні роботи:
- улаштування шиферної крівлі та стін з шиферу ЗАВ-40 у с. Низинне Сакського району АР Крим та улаштування шиферної крівлі майстерні тракторної бригади у с. Низинне Сакського району АР Крим (за договором № 518 від 30.05.2007 р.);
- улаштування шиферної крівлі майстерні тракторної бригади у с. Ленінське Красногвардійського району АРК, закладку фронтів зернотоку у с. Ленінське ракушкою з обшивкою металопрофілем з виготовленням каркасу з труб, з виготовленням і навіскою металевих воріт та улаштування дерев'яних полів, огороджень, стін та крівлі з шиферу на ЗАВ-40 у с. Ленінське Красногвардійського району АРК (за договором № 652 від 09.07.2007 р.);
- улаштування навісу автогаражу, розрахованого на 20 автомобілів у с. Ближнє Красногвардійського району АР Крим (за договором № 734 від 18.09.2007 р.);
- улаштування диспетчерського пункту з піднавісом автогаражу в с. Ближнє Красногвардійського району АР Крим та улаштування зварювально-акумуляторного цеху автогаражу в с. Ближнє Красногвардійського району АР Крим (за договором № 790 від 01.10.2007 р.);
- будівництво бригадного будиночку на території тракторної бригади в с. Олексадрівка Красногвардійського району АР Крим (за договором № 808 від 11.10.2007 р.)
Згідно з умовами вказаних договорів підрядчик (перший позивач) зобов'язувався виконати роботи у двомісячний строк з моменту постачання замовником (відповідачем) будівельних матеріалів.
Пунктом 3.1. договорів передбачалось, що оплата за вказаними договорами мала бути здійснена протягом 3-х банківських днів з дня підписання сторонами актів здачі - прийомки виконаних робіт.
У відповідності з актами прийомки виконаних підрядних робіт за липень, серпень, вересень та грудень 2007 р. та відповідних довідок про вартість виконаних підрядних робіт, Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1, були виконані підрядні роботи для відповідача на загальну суму 314 353,00 грн.
Однак, як було зазначено вище, представник позивачів у судовому засіданні надав суду заяву від 17.04.2008 р. про уточнення позовних вимог, в якій уточнив позовні вимоги і просив стягнути з Закритого акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія»,АДРЕСА_2, на користь СПД ОСОБА_1, зокрема, основну заборгованість в сумі 264 353,00 грн.
Також, між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1, та Закритим акціонерним товариством «Кримська фруктова компанія»,АДРЕСА_2, були укладені договори підряду: № 267 від 22.02.2007 р., № 404 від 11.04.2007 р. та № 466 від 25.04.2007 р.
Відповідно до п. 1.1. цих договорів підрядник (другий відповідач) зобов'язувався на свій ризик виконати за завданням замовника (відповідача) з використанням матеріалів замовника, а замовник - прийняти та оплатити наступні роботи:
- у с. Роздольне Каховського району Херсонської області: улаштування шиферної крівлі з усіма допоміжними роботами адміністративної будівлі; улаштування шиферної крівлі гаражу для легкових машин; улаштування шиферної крівлі ЦРМ; улаштування шиферної крівлі слюсарного цеху компресорного цеху; улаштування шиферної крівлі гаражу на 60 автомашин; улаштування шиферної крівлі ПТО Електрокар (за договором № 267 від 22.02.2007 р.);
- улаштування шиферної крівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 Красногвардійсього району АР Крим, улаштування шиферної крівлі навісу для зберігання техніки тракторної бригади у с. Зіркове Красногвардійського району АР Крим (за договором № 404 від 11.04.2007 р.);
- улаштування шиферної крівлі гаражу для легкових машин у с. Ближнє, розбирання старого перекриття у роздягальні гаражу для легкових машин у с. Ближнє; нове перекриття у роздягальні з встановленням балок, підшивкою стелі дошками та дранкою під штукатурку автогаражу, оштукатурювання стелі вапняковим розчином гаражу (за договором № 466 від 25.04.2007 р.).
Пунктом 3.1. договорів передбачалось, що оплата за вказаними договорами мала бути здійснена протягом 3-х днів з дня підписання сторонами актів здачі - прийомки виконаних робіт.
У відповідності з умовами вказаних договорів підрядчик (другий позивач) зобов'язувався виконати роботи у двохмісячний (за договорами № 267 від 22.02.2007 р. та № 404 від 11.04.2007 р.) та трьохмісячний (за договором № 466 від 25.04.2007 р.) строк з моменту поставки замовником (відповідачем) будівельних матеріалів будівельній бригаді підрядчика.
Згідно актів прийомки виконаних підрядних робіт за квітень, травень та червень 2007 р. та відповідних довідок про вартість виконаних підрядних робіт, Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2,АДРЕСА_1, були виконані підрядні роботи для відповідача на загальну суму 195 900,00 грн.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1, у сумі 264 353,00 грн. та перед Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2,АДРЕСА_1, у розмірі 195 900,00 грн.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Пунктом 8.2. вищевказаних договорів передбачено, що за порушення строків оплати за виконані роботи, замовник (відповідач) зобов'язаний сплатити підряднику (першому та другому позивачам) пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Так, згідно розрахунків позивачів, відповідачу була нарахована пеня - Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1, у сумі 13 539,33 грн. та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2,АДРЕСА_1, у розмірі 19 375,60 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, позивачами було нараховано відповідачу індекс інфляції - Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1, у сумі 22 288,60 грн. та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2,АДРЕСА_1, у розмірі 11 713,00 грн.
Також, позивачами був нарахований відповідачу штраф - Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1, у сумі 22 004,71 грн. та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2,АДРЕСА_1, у розмірі 13 713,00 грн.
Однак, як було зазначено вище, представник позивачів у судовому засіданні надав суду заяву від 17.04.2008 р. про уточнення позовних вимог, в якій уточнив
позовні вимоги і просив стягнути з Закритого акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія»,АДРЕСА_2, на користь СПД ОСОБА_1, зокрема, 22 288,60 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2 915,98 грн., а також стягнути з відповідача на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, зокрема, 11 713,00 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3 635,87 грн., які і підлягають стягненню з відповідача.
Як вже зазначалось вище, представник позивачів надав суду заяву від 17.04.2008 р. про відмову від частини позовних вимог, в якій відмовився від позову в частині стягнення з відповідача на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 50 000,00 грн. основного боргу і штрафу у розмірі 19 088,73 грн. та стягнення на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 1 795,00 грн. основного боргу, 3 562,38 грн. пені і 10 077,13 грн. штрафу та просив провадження у справі у вказаних частинах припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Також, як було вказано вище, представник позивачів, 04.03.2008 р., надав суду письмову заяву про уточнення ціни позову і позовних вимог, в якій просив в частині стягнення 2 000,00 грн. за послуги з правової допомоги, які були помилково включені позивачами до ціни позову, провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою від позову в цій частині.
Суд вважає, що часткова відмова позивачів від позову, не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 50 000,00 грн. основного боргу і штрафу у розмірі 19 088,73 грн. та на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 1 795,00 грн. основного боргу, 3 562,38 грн. пені, 10 077,13 грн. штрафу та 2 000,00 грн. за послуги з правової допомоги підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Факт наявності заборгованості відповідача перед Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1, в сумі 303 096,91 грн., у тому числі 264 353,00 грн. основного боргу, 13 539,33 грн. пені, 22 288,60 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2 915,98 грн., та перед Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, с. Петрівка Красногвардійського району, в сумі 227 062,09 грн., у тому числі 195 900,00 грн. основного боргу, 15 813,22 грн. пені, 11 713,00 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3 635,87 грн. документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем, а визнаний відповідачем у відзиві на позовну заяву та доповненні від 17.04.2008 р. до відзиву на позовну заяву, а також в актах звірки взаєморахунків, підписаних без заперечень між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 і відповідачем, станом на 29.11.2007 р., станом на 01.03.2008 р. та станом на 20.03.2008 р. та між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, станом на 29.11.2007 р., станом на 01.03.2008 р. та станом на 20.03.2008 р.
За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Також, позивачами при подачі позовної заяви від 04.02.2008 р. до позовної заяви, було зайве сплачено 3,37 грн. державного мита, у зв'язку чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» державне мито, внесене в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, підлягає поверненню.
Таким чином, зайве сплачене державне мито у розмірі 3,37 грн. підлягає поверненню позивачу.
За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 24.04.2008 року.
Керуючись ст. ст. 47, 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1). Позов задовольнити частково.
2). Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія» (97012, АР Крим, Красногвардійський район, с. Петрівка, р/р 26009301539879 у ТОБО в АР Крим Іллічівського ГО УАК ПІБ м. Маріуполя Донецької області, МФО 334442, ЗКПО 32644372, або з інших рахунків) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (97012, АР Крим, Красногвардійський район, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ФАКБ «Імексбанк» в АР Крим м. Сімферополь, МФО 308304, або на інші рахунки) 303 096,91 грн., у тому числі 264 353,00 грн. основного боргу, 13 539,33 грн. пені, 22 288,60 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2 915,98 грн., а також 5 301,59 грн. державного мита та 101,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3) Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія» (97012, АР Крим, Красногвардійський район, с. Петрівка, р/р 26009301539879 у ТОБО в АР Крим Іллічівського ГО УАК ПІБ м. Маріуполя Донецької області, МФО 334442, ЗКПО 32644372, або з інших рахунків) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (97012, АР Крим, Красногвардійський район, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 в АКБ «Імексбанк» м. Одеса, МФО 328384, або на інші рахунки) 227 062,09 грн., у тому числі 195 900,00 грн. основного боргу, 15 813,22 грн. пені, 11 713,00 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3 635,87 грн.
4). Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (97012, АР Крим, Красногвардійський район, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2у ФАКБ «Імексбанк» в АР Крим м. Сімферополь, МФО 308304, або на інші рахунки) з Державного бюджету м. Сімферополя (р/р № 31115095700002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код платежу 22090200, ЗКПО 34740405) зайве сплачене державне мито в сумі 3,37 грн.
5). В іншій частині провадження у справі припинити.
Видати накази після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Альошина С.М.