Дело№ 10-536-2006 г.

Председательствующий в 1 инстанции Гусинский М.О. Докладчик: Галатин А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем   Украины

28   сентября   2006   года   Судебная   коллегия   палаты   по   уголовньм   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Галатина А.Н.

судей                                     Самойленко А.И.

Яременко А.И.

с участием прокурора     Шаипова P.P.

защитника                                        ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 16 сентября 2006 года, которым в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Славянска Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, не работает, фактически проживает по адресу: АДРЕСА_1(зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2), в силу ст. 89 УК Украины не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины избрана меру пресечения в виде «содержание под стражей» в СИ-6 г. Артемовска.

Из постановления следует, что 4 сентября 2006 года, около 23 час. 00 мин., между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, после совместного распития спиртных напитков в кафе «Бочка», расположенном по ул. Комяхова, д. 71 гор. Славянска, произошла ссора, в ходе которой, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Бочка» со стороны ул. Свердлова гор. Славянска, с целью завладения чужим имуществом, применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, напал на ОСОБА_3, нанес ему один удар бутылкой в затылочную область головы, причинив потерпевшему ОСОБА_3 «...ушибленную рану головы, относящееся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующее для своего заживления срок свыше 6-ти но не более 21-го дня.». От удара ОСОБА_3 упал на землю и потерял сознание, после чего, ОСОБА_1 открыто завладел имуществом ОСОБА_3, сняв с руки ОСОБА_3 обручальное кольцо, стоимостью 600 грн., после чего с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

2

13.09.2006 г. по данному факту СО'Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области было возбуждено уголовное дело № 44-38390 в отношении ОСОБА_1 по ст. 187 чЛ УК Украины, в этот же день в 22 час. 25 мин. в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления ОСОБА_1 был задержан и водворен в ЙВС Славянского ГО.

16.09.2006 г. постановлением судьи Славянского горрайонного суда было продлено задержание ОСОБА_1 до 10 суток.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд указал в постановлении, что ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от трех до семи лет; свидетель ОСОБА_4, которая прямо указывает на ОСОБА_1 как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 187 ч. 1 УК Украины, обратилась в Славянский ГО УМВД Украины с заявлением о принятии мер к ОСОБА_1 и другим лицам, которые угрожая физической расправой ей и её близким родственникам требуют от неё изменения свидетельских показаний в пользу ОСОБА_1

Суд пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет обеспечить необходимого поведения обвиняемого ОСОБА_1 и воспрепятствует установлению истины по уголовному делу.

В апелляции защитник ОСОБА_2 указывает на неправильность продления срока задержания ОСОБА_1 для сбора доказательств, а не для выяснения данных о его личности; необоснованность выводов суда о том, что ОСОБА_4 угрожали физической расправой, поскольку она как и ОСОБА_1 13 сентября 2006 горда находились в ИВС и просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, полагавшего о необоснованности апелляции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция защитника не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью предупредить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый будет пытаться уклониться от дознания, следствия или суда, препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность.

Судебная коллегия считает, что суд правильно избрал меру пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_1, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления. Свидетель ОСОБА_4, которая прямо указывает на ОСОБА_1 как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 187 ч. 1 УК Украины, обратилась в Славянский ГО УМВД Украины с заявлением о принятии мер к ОСОБА_1 и другим лицам, которые, угрожая физической расправой ей и её близким родственникам, требуют от неё изменения свидетельских показаний в пользу ОСОБА_1

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 будет препятствовать установлению истины по делу, поэтому не может согласиться с доводами апелляции о необоснованном избрании меры пресечения содержания под стражей.

з

Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы апелляции о том, что суд необоснованно в нарушение требований п.З ч.2 ст. 48 УПК Украины отказал защитнику в удовлетворении ходатайства о предоставлении материалов, которыми обосновывается обвинение, поскольку, как следует из записи самого защитника на ходатайстве, ему были предоставлены материалы, а именно: постановление о возбуждении уголовного 'дела, заявление потерпевшего и протокол допроса подозреваемого.

(материалы уголовного дела л.д. 70)

Не может принять во внимание суд и доводы апелляции о неправильности продления срока задержания ОСОБА_1, который был продлен для сбора доказательств, а не для выяснения данных о его личности, поскольку данное постановление было вынесено 16 сентября 2006 года и в апелляционном порядке оно обжаловано не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Славянского порайонного суда Донецкой области от 16 сентября 2006 года об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения содержание под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ОСОБА_2 без удовлетворения.