27.02.2012

Справа № 1-62/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Грищенко К.Г.

за участю прокурора - Василівої Н.Є.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рови Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Ровівської ЗОШ 1-11 ступеню, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 р. близько 23 год. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння , з метою таємного викрадення чужого майна , з корисливих мотивів, шляхом вільноо доступу, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 що належить потерпілій ОСОБА_3 , зідки таємно викрав скутер марки « Yamaha mint « вартістю 3400 грн., чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив скоєння даного злочину за обставин, встановлених судом. Після вчинення злочину ним об»єктивно зроблена оцінка своєї поведінки, в скоєному щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої; просив суворо не карати та надати можливість жити повноцінним життям.

Окрім показів підсудного, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності та взаємозв'язку .

Показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 , яка показала , що вона має скутер «Ямаха Мінт» який вона придбала у серпні 2011 р. за 4000 грн. Скутер вона зберігає на подвіпр»ї домоволодіння, де мешкає . Теиторія домолодіння зі сторони вулиці обгороджу паркам та мається звіртка, яка на ніч зачиняється на засов. Зі сторони городу є огорожа з сітки тапи «Рябиця « та є зхвіртка, яка закривається на защіпку 25.10.2011 р. близько 8 год їй на роботу зателефонував , що пропав скутер. Близько 10 год. ранку вона приїхала додому та її чоловік ОСОБА_4 пояснив, що сліди з двору від коліс скутера ведуть до сусідського двору . Вони пішли до сусіда ОСОБА_5 Проте, сусід не знав нічого про крадіжку . Викликали міліцію. Потім прйшов до них додому підсудний та зізнався. Що це він викрав її скутер з повір»я та через хвилин 15 прикотив скутера на її подвір»я . Скутер був пошкоджений : вигнуте сидіння , відірваний бар дачок та вирвані провода. Цивільний позов вона не подавала . Матеріальних претензій не має . Міра покарання повинна бути на пов»язана з позбавленням волі.

- аналогічними показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_4,

- показами в судовому засіданні сідк ОСОБА_6, який підтвердив, 25.10.2011 р. підсудний йому зізнався , що викрав скутер у сусудів, скутер він повернув та вибачився перед сусідами.

- Протоколом огляду місця події від 25.10.2011 р, згідно якого об»єктом огляду є домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , \ з повір»я якого було викрадено скуте та фототалиця до нього ( аєсє 6-8 )8

- Протоколом відтворення об ставники та обстави події , під час кого ОСОБА_2 розказав та показав, як саме вчиняв крадіжку скутера з подвір»я ОСОБА_7 та фото таблицею до нього ) а.с. 34-35

- Простановою про приєднання до справи речових доказів , а скутера Ямаха Мінт чорного кольору.

- Довідкою, з якої вбачається , що вартість скутера Ямаха Мінт « бувший у використанні становить 3 400 грн.

, яка показала, що 26.06.2011 р. близько 18 год. 30 хв. вона прийшла на територію

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_8 вважає, що підсудний м оже виправитися та стати на правильний шлях життя. Просила не позбавляти його волі.

У судовому засіданні представник Служби дітей Вишгородської районної державної адміністрації вважав, що неповнолітньому підсудному необхідно дати шанс жити повноцінним життям, він зробив для себе правильні висновки після вчинення злочину, зрозумів свою протиправну поведінку. Вважала, що останнього не потрібно позбавляти волі.

Представник кримінальної міліції у справах неповнолітніх Вишгородського РУ ГУ МВС України в Київській області показав в судовому засіданні, що підсудний з листопадад 2011 р. перебуває у них на обліку, перебуває під контролем. Вважав, що підсудний можуть виправитися .

Умисні дії підсудного ОСОБА_9,які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), поєднана з проникненням у сховище органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 статті 185 КК України; винність підсудного ОСОБА_2 суд вважає доведеною.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, відповідно до вимог ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані що характеризують особу підсудного -за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується посередньо , усвідомлення ним своєї злочинної поведінки, зробив для себе правильні відповідні висновки , те, що злочин вчинив , будучи неповнолітнім , та що від його дій не настало суспільно-небезпечних наслідків, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , що являються пом"якшуючими його вину обставинами. При призначенні міри покарання суд бере до уваги думку потерпілої ОСОБА_3 щодо визначення міри покарання.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, у зв"язку з чим можливо звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, застосувавши статті 104,75 КК України, поклавши обов»язки, передбачені п..2,3,4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до статті 81 КПК України.

Судові витрати відсутні .

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324, 104 КПК України, суд

Засудив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного дійсним вироком покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю один рік , зобов»язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 залишити без змін -підписку про невиїзд.

- Речові докази : скутер марки « Ямаха Мінт « чорного кольору залишити у власнсітості потерпілої ОСОБА_3 ( а.с. 45 )

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 15 днів з дня проголошення.

Суддя