УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2006 року      колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі: головуючого   Коротких О.А. суддів Левчука О.Д., Миколюка О.В. з участю прокурора Хомич С.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2006 року, якою відмовлено Білоцерківському міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового терміну засудженому ОСОБА_1 і направлення його в місця позбавлення волі.

Згідно постанови, до суду звернувся начальник Білоцерківської кримінально-виконавчої інспекції з поданням про направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання. В поданні вказується на те, що ОСОБА_1 п'ять разів не з'являвся на реєстрацію, змінював місце свого проживання без повідомлення ВКВІ, чим не виконав обов'язок встановлений судом.

Відмовляючи у задоволенні подання суд у постанові зазначив, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вказані у поданні дні він не з'являвся на реєстрацію в зв'язку з тим, що у нього погіршувався стан здоровя, а в інші виїжджав на роботу в м. Київ та м. Біла Церква. Вдома був відсутній лише тимчасово, коли їздив на роботу. Однак ці доводи працівниками ВКВІ не перевірялися і дійсні причини чому ОСОБА_1 не з'являвся на реєстрацію не з'ясовані. Тому доводи про ухилення засудженого від виконання покладених судом обов'язків, не достатньо обґрунтовані.

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, просить постанову скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що поважність причин неявки на реєстрацію в наслідок хвороби не підтверджена відповідними документами. Про зміну місця проживання засуджений ВКВІ не повідомляв.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч. 2 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відмовляючи у задоволенні подання суд послався на те, що працівники ВКВІ не перевірили поважність причин чому ОСОБА_1 не з'являвся на реєстрацію, зокрема, чи була у нього мета ухилитися від реєстрації.

Справа №11 -951  2006 р.                                                 Головуючий І інстанції Сливка В.В.

Категорія подання КВІ                                         Доповідач Коротких О.А.

Однак  такі  висновки  суду  суперечать  матеріалам  справи,   зокрема,   в поданні зазначено, що засуджений п'ять разів не з'являвся на реєстрацію, за вказаною у вироку адресою не проживає і місце його перебування не відомо.

В підтвердження цього інспекція посилається на відсутність відміток про реєстрацію, наявність в матеріалах письмових попереджень засудженого про можливість скасування випробування у разі невиконання обов'язків покладених судом, рапорт дільничного інспектора міліції.

У зв'язку з неявкою до суду ОСОБА_1 на розгляд подання Білоцерківського ВКВІ, судом 28.02.2006 року було оголошено його розшук та обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ст.368 КПК України однобічним або неповним визнається судове слідство, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суду належало перевірити доводи засудженого про поважність причин неявки на реєстрацію та його відсутність за місцем проживання так і доводи викладені в поданні.

В зв'язку з тим, що судом при розгляді подання допущена однобічність та неповнота, постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд. Під час якого необхідно перевірити доводи викладені в поданні та доводи ОСОБА_1, зібраним доказам дати належну оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,36б,382 КПК України, колегія суддів :

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2006 року, якою відмовлено в направленні ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.