Справа №22- 2596 Головуючий 1 інстанції Чумак Т.А.
Категорія-41 Доповідач Лаченкова О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі"
головуючого судді - Петренко І.О. суддів-Лаченкової О.В., Болтунової Л.М., при секретарі - Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», відділ освіти Апостолівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -
встановила: В серпні 2002 року в суд з позовом звернулася ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», відділ освіти Апостолівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що з 01 січня 1996 року вона працювала сторожем стадіону Апостолово Криворізького регіонального фізкультурно-спортивного клубу «Локоматив», а 01.04.2002 року вона була усунута від роботи у зв'язку з не проходженням медогляду та 11 і 27 травня вона підверглась дисциплінарним стягненням.
Позивачка просила скасувати накази про накладання дисциплінарних стягнень, поновити її на роботі на посаду сторожа, стягнути на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з урахуванням підвищення заробітної плати сторожа, моральну шкоду у сумі 10 000грн.
Представники відповідача Боровик В.І. та Курач О.А. у судовому засіданні просили в позові відмовити.
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2005 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, першої інстанції та прийняття нового рішення.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що позивачка працювала у відповідача сторожем стадіону Апостолово Криворізького регіонального фізкультурно-спортивного клубу «Локоматив» з 04.01.1996 року.01.04.2002 року вона була усунута від роботи у зв'язку з не проходженням медогляду і 11.05.2002 року та 27.05.2002 року на неї було накладено дисциплінарні стягнення-догани . Була звільнена 18.07.2002 року за п.З ст. 40 КЗпПУ України -за систематичне невиконання робітником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором чи правилами внутрішнього розпорядку,якщо до робітника раніше застосовувалися засоби дисциплінарного стягнення,а саме за систематичне невиконання своїх обов'язків щодо проходження медогляду.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивачка була законно звільнена з посади сторожа стадіону Апостолово Криворізького регіонального фізкультурно-спортивного клубу «Локоматив» і їй необхідно відмовити в задоволені позову.
Крім того,як вбачається з матеріалів справи ,а саме трудової книжки позивачки, рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 6 серпня 2003 року ОСОБА_1 була поновлена на роботі ,а 8 серпня 2003 року вона звільнилась за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.304
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2005 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.