АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3332\2006                                                         Головуючий у 1 -й інстанції - Лашко A.M.

Категорія - 33                                                                                             Доповідач - Петренко І.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2006 року

Колегія судців судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

Головуючого судді -                                             Петренко І.О.,

суддів              -                                                      Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.,

при секретарі -                                                      Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Світанок" Покровського району, Орлівської сільської ради Покровського району та Покровської райдержадміністра ції у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2005 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ „Світанок" Покровського району, Орлівської сільради Покровського району та Покровської райдержадміністрації у Дніпропетровській області і просила суд постановити рішення, яким продовжити строк позовної давності на земельну частку (пай) та визнати за нею право власності на земельну частку (пай), посилаючись на те, що вона працювала в колгоспі „Дружба" Покровського району з 1959 року по 1980 рік, являючись його членом, будучи колгоспним пенсіонером. Однак сертифіката про право власності на земельну частку (пай) вона не отримала.

Представник позивачки в судовому засіданні просив визнати за нею право власності на земельну частку пай в колгоспі „Дружба" Покровського району Дніпропетровської області у розмірі 7,18 умовних кадастрових гектарів вартістю 74 265 грн. 52 коп. Що стосується виділення земельної частки (паю) в натурі, то це питання, у разі відмови відповідачів у виділенні земельної частки (паю), буде вирішуватися окремо.

Представник відповідача - Покровської райдержадміністрації у Дніпропетровській області позов не визнав і просив відмовити у задоволенні позову за пропуском строку позовної давності

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання права на земельну частку (пай) відмовлено за пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і просить направити справу на новий розгляд.

Вислухавши учасників процесу , що з'явилися до судового засідання , вивчивши матеріали справи , законність та обґрунтованість рішення суду , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід відхилити , а рішення суду залишити без змін за наступними підставами.

Право на земельну частку ( пай) згідно зі ст. 2 Указу Президента України від 8 серпня 1995 року „Про порядок паювання земель , переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" мають члени КСП чи сільськогосподарського кооперативу ,які в них працювали і залишаються членами їх відповідно до списку , що долучається до державного акта нам право колективної власності на землю.

Як видно із трудової книжки колгоспника позивачка з 1959 року до 1980 року знаходилася у правовідносинах з колгоспом „ Дружба" (ар. сп. 6).

Яких-небудь даних про прийняття позивачки в члени реорганізованого підприємства, яке повинно було проводитись правлінням підприємства в присутності особи , яка подала заяву з послідуючим затвердженням на загальних зборах підприємства суду не надано . Відповідачі не заперечують тієї обставини , що до 1980 року позивачка був членом колгоспу „Дружба" , але у 1984 році по сімейним обставинам змінила місце проживання і втратила зв"язок з колгоспом..

При вище наведених обставинах , суд обгрунтовано , в межах заявлених вимог і відповідно положень ст. 257 ЦК України (в редакції 2004 року) та і у відповідності до роз"яснень постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судове рішення" від 29 грудня 1976 року з наступними змінами та доповненнями , відмовив позивачці у задоволенні позовних вимог.

Виходячі з вище наведеного , керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .