Україна

__________________________________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ__________________________________________________

Справа № 11 -774 2006 року                                  Головуючий у 1 інстанції Красюк Г.П.

Категорія ст.125 ч.2 КК                                          Доповідач Охріменко І.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2006 року        колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого                         Колодницького Е.Й.

суддів                                              Охріменка І.К., Восколовича В.І.

розглянула кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на постанову Шполянськогб районного суду Черкаської області від 23 серпня 2006 року якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, прожива­ючого в АДРЕСА_1 Шполянського району, не судимого провадженням    закрита,    а    ОСОБА_2    звільнено    від    кримінальної відповідальності, передбаченої ст.. 125 ч.2 КК України на   підставі ст..48 КК України та ст..7 КПК України.

Згідно постанови, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 12.07.2005 року близько 18 год. на пасовищі за АДРЕСА_1 Шполянського району Черкаської області на грунті неприязнених відносин умисно спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я

Обґрунтовуючи своє рішення про звільнення ОСОБА_2. від кримінальної відповідальності, суд зазначив про те, що підсудній вчинив злочин вперше, який законодавцем класифікується як злочин невеликої тяжкості, підсудній характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітнього сина, вибачився перед потерпілим у скоєному, відшкодував йому нанесені матеріальні збитки, розкаюється у вчиненому, а тому ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечною особою, а вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.

В своїй апеляції потерпілий ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що у суду не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечною особою, а його діяння втратили суспільну небезпечність, а тому, на думку апелянта, звільнення підсудного від кримінальної відповідальності є необгрунтованим. Також вважає, що суд безпідставно задоволив цивільний позов потерпілого частково лише на 400 грн.

В запереченні на апеляцію ОСОБА_2, вважаючи постанову суду законною та обгрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляцію потерпілого без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2., який просив залишити постанову суду без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_2. у вчинені злочину при обставинах, наведених в постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку і які не оспорюються в апеляції.

Також обґрунтованим є висновок суду про звільнення ОСОБА_2. від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі, у зв'язку із зміною обстановки, так як таке рішення не суперечить вимогам ст..48 КК України та ст..7 КПК України, оскільки із матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи в судовому засіданні внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_2 діяння втратило суспільну небезпечність та він, як особа, перестав бути суспільно небезпечною, про що суд детально та обгрунтовано навів мотиви в своєму судовому рішенні.

При таких обставинах, доводи потерпілого про помилковість вказаної постанови суду є безпідставними.

Вірно судом першої інстанції вирішений і цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення на його користь 400 грн. з ОСОБА_2. в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки така сума відповідає тим моральним та фізичним стражданням, які поніс потерпілий від неправомірних дій ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначене судове рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст..ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію   потерпілого  ОСОБА_1   залишити   без  задоволення,   а постанову   Шполянського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2006 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

І.К.Охріменко

Судді: підписи З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду Черкаської області