Справа № 22ц-5463 2006 р. Категорія     -     про     забезпечення позовних вимог

Головуючий 1 інст. -

Донець О.В. Доповідач - Карімова Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10  жовтня           2006  року  судова колегія  судової палати  з  цивільних справ

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                         -  Карімової Л.В.

суддів                                     -   Зазулинської Т.П.

-   Кірсанової Л.І.

при секретарі                        -   Зелінській І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на    оскарження ухвали судді Київського   районного суду   м. Харкова від 26 липня      2006 року      про забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2006 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог. Накладено арешт на автомобіль „Фольксваген-пассат" д/н НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, заборонивши його відчуження та зміну власника.

15 вересня 2006 року ОСОБА_1 подана заява про апеляційне оскарження ухвали судді від 26.07.2006 року, а 25 вересня 2006 року - апеляційна скарга.

15 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2006 року, посилаючись на те, що копію ухвали отримав лише 11.09.2006 року.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 72, 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи,   ухвала постановлена 26 липня 2006 року, заява про апеляційне оскарження подана 15 вересня 2006 року, апеляційна скарга   - 25 вересня   2006 року з пропуском процесуального строку на оскарження ухвали.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він отримав копію оскаржуваної ухвали лише 11 вересня 2006 року матеріалами цивільної справи не спростовується.(а.с.11).

Виходячи з вище наведеного, судова колегія вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 26 липня    2006 року, оскільки зазначений процесуальний строк пропущений ним   з поважних причин.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вона може бути прийнята до провадження апеляційного суду. Вимоги ст. 301 ЦПК України судом виконані.

Керуючись ст.ст. 293,294,304,313,317,319 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2006 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 26 липня    2006 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2006 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог до розгляду у судове засідання на 12-00 год. 24 жовтня 2006 року в приміщенні апеляційного суду. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 по справі і надати їй строк до 20 жовтня 2006 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає чинності негайно й оскарженню не підлягає.