РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-952/11

12.03.2012

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Слива Р.М., Бабіч - Касьяненко К.В., Поломаній В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів за надані послуги з ремонту автотранспорту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та поверненні його власнику, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за надані послуги з ремонту автотранспорту. В сумі 7000 грн.

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, який ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 17.02.2012 р. на підставі заяви ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

Також до суду було подано позов третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та поверненні його власнику, який ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 24.01.2012 р. на підставі заяви ОСОБА_5 було залишено без розгляду.

В обґрунтовування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він є приватним підприємцем і надає послуги з ремонту автотранспорту. 25.12.2010 р. він прийняв від ОСОБА_3 у роботу автомобіль «Мерседес Бенц S 420", державний номер НОМЕР_1, голубого кольору. Ними був встановлений обсяг робіт і складений замовлення -наряд на послугу - ремонт автоматичної коробки передач. Вартість замовлення становила 7000 грн. Після того, як ремонт автоматичної коробки передач був виконаний відповідач відмовився його оплатити, посилаючись на те, що робота не була виконана в ті строки, про які домовлялись сторони. Просить суд стягнути з відповідача гроші в розмірі 7000 грн. за надані ним послуги по ремонту автомобіля «Мерседес Бенц S 420", державний номер НОМЕР_1, голубого кольору, покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов. Доводи, викладені в позові, підтримав повністю, додатково суду пояснив, що 25.12.2010 р. ОСОБА_3 звернувся до нього по ремонт автомобіля. Оскільки йшли новорічні свята, автомобіль було відремонтовано після свят. З ОСОБА_3 було узгоджено в присутності ОСОБА_7, що треба ремонтувати. Після виконання ремонтних робіт він відмовився оплачувати виконані ремонтні роботи. 26.12.201о р. він спільно з ОСОБА_3 визначив, що потрібно ремонтувати коробку передач. 28.12.2010 р. коробку розібрали і в такому стані показали ОСОБА_3. Він дав згоду на ремонт. Попередньо ОСОБА_3 оплатив вентилятор в сумі 1200 грн. Вони з відповідачем домовились, що після повного ремонту коробки передач, ОСОБА_3 сплатить за роботу 7000 грн., на що останній погодився. Строки проведення ремонтних робіт конкретно не обговорювались. 14.01.2011 р. коробка була готова. ОСОБА_3 відмовився оплачувати роботу, через те, що нібито не були дотримані строки ремонту. З приводу якості виконаних робіт у ОСОБА_3 зауважень не було. 14.01.2011 р. коробка була зібрана, але не встановлена на автомобіль. В лютому 2011 р. у нього була перевірка відділу справ споживачів, за результатами якої інспектор запропонував ОСОБА_3 оплатити роботу. Також інспектор встановив відсутність куточку прав споживачів, за що його притягли до адміністративної відповідальності. Зауважень з боку ОСОБА_3 з приводу заміни вентилятора не було, вентилятор був замінений і встановлений. Під час ремонтних робіт з коробкою передач з'явився ОСОБА_3 і сказав, що платити за роботу не буде. Вимагав, щоб на коробку встановили старі запчастини і повернули 1200 грн. Запчастини на коробку давали з відстрочкою платежу, тому 2800 грн. він від ОСОБА_3 як попередню оплату не просив. Встановлення коробки передач на машину ОСОБА_3 коштувала 800 грн. Відповідач був постійним клієнтом на станції, його знали, тому часто гроші за ремонт він привозив через декілька днів після виконання робіт. Фактично були виконані такі ремонтні роботи: зняття глушника; зняття кардану; зняття стартера; зняття коробки автомату; ремонт та збирання коробки автомату; мийка, чистка блоку управління коробки автомату; зняття, установка, заміна пакету фрікционів; зняття, установка, заміна гальмівної стрічки; зняття, чистка гідротрансформатору; зняття, заміна фільтру; зняття, заміна прокладок. Під час виконання ремонтних робіт були використані наступні запчастини: прокладки коробки автомату, гальмівна стрічка, фрікциони. Коробку передач мастилом не заправляли, т.я. це робиться після встановлення коробки на автомобіль. Фільтр мастильний та мастило не використовувались і ОСОБА_3 їх з СТО не забирав. Просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлений позов, підтвердила доводи, викладені в позові. Додатково суду пояснила, що спірний автомобіль знаходився на ремонті у ОСОБА_1, який виконав свої зобов'язання за усною домовленістю, виконав ремонтні роботи, але відповідач ОСОБА_3 відмовився від їх сплати в сумі 7000 грн. Грошей в розмірі 4000 грн. ОСОБА_3 не сплачував. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що наданий позивачем наряд-заказ №23 не можна вважати належним доказом, оскільки в наряді відсутній підпис замовника, дата складання наряду, не зазначено з чого складається вартість послуг, строк виконання робіт та яка вартість послуг. Крім того, не відповідають дійсності обставини, зазначені позивачем в позовній заяві, а саме надання відповідачу послуг з ремонту автомобіля Мерседес вартістю 7000 грн., оскільки відсутній акт приймання-передачі автомобіля після ремонту або наряд-заказ, якщо не складався договір надання послуг. В акті прийняття-передачі складових частин автомобіля після ремонту, який знаходиться в матеріалах справи, зазначено, що внутрішній стан коробки-передачі невідомий. Вважає, що позивачем порушені вимоги «Правил надання послуг з технічного обслуговування автомобільних транспортних засобів», оскільки не проводилась перевірка відремонтованого автомобіля за участю виконавця та замовника, т.я. у позивача відсутній діагностичний стенд для перевірки автоматичної коробки, встановленої на автомобіль. Згідно акту виконавчої служби, складеному в присутності ОСОБА_1 21.03.2011 р., в розділі технічні характеристики вказано, що автомобіль знаходиться в неробочому стані. Зазначений акт був підписаний особисто позивачем. Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача боргу за виконання ремонтних робіт в розмірі 7000 грн., яку позивач обґрунтовує дефектною відомістю від 10.01.2011 р. не обґрунтовані, оскільки відповідно до ст. 26 «Правил надання послуг з технічного обслуговування автомобільних транспортних засобів» розрахунковим документом, який підтверджує надання послуг є акт приймання-передачі автомобіля після надання послуг. Зазначений акт сторонами не складався, відповідачем не підписувався, т.я. автомобіль був в розібраному стані, що підтверджується актом приймання-передачі від 23.03.2011 р. Крім того, ним було попередньо оплачено позивачу 1200 грн. за заміну вентилятора опалення салону та 2800 грн. за ремкомплект автоматичної коробки автомобіля «Мерседес», які були передані позивачу в присутності свідка гр. ОСОБА_7. Просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, підтримала позицію відповідача. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що знає ОСОБА_3, оскільки він ремонтував йому машину. Не пам'ятає точну дату, коли це було. Десь приблизно в кінці 2010 р. перед новорічними святами до нього в цех по вул. Леніна, 1А, прийшов начальник ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 і сказав, що треба відремонтувати коробку передач з Мерседесу. Він (свідок) заніс коробку в цех, розібрав її, продефектував і сказав ОСОБА_1, які потрібні деталі. В його обов'язки входило зняття коробки передач, ремонт, установка. Коробка передач з машини ОСОБА_3 була негодна, на неї були потрібні запчастини: прокладки коробки автомату, гальмівна стрічка, фрікциони. Необхідні запчастини ОСОБА_1 йому приніс в січні 2011 р., десь числа 14 чи 15, хоча сама коробка була розібрана ще до Нового року, довго йшли деталі. Після отримання запчастин він зібрав коробку і її можна було встановлювати на автомобіль після цього приблизно 2-3 дні його (свідка) не було на роботі за сімейних обставин. Коли він прийшов після цього на роботу, йому сказали, що ОСОБА_3 забрав коробку передач. Ніяких обмежень по строкам проведення ремонту не було. Взагалі машини такого класу в ремонт зі встановленням його строку проведення не беруть, т.я. можуть бути проблеми з доставкою запчастин. ОСОБА_3 сказав, щоб приступали до ремонту, а він його оплатить. Щоб встановити коробку передач потрібен 1 день, а чистка коробки займає 3 дні. Коробку передач з автомобіля ОСОБА_3 він помив і зробив якісний ремонт. Чи робив ОСОБА_3 передоплату він не бачив, не знає і підтвердити цього не може. Чи узгоджувався дефектний акт з ОСОБА_3 йому не відомо. ОСОБА_1 йому строків виконання робіт не встановлював і особисто контролював процес ремонту. Він працював у ОСОБА_1 до осені 2011 р. Під час ремонту коробки передач машини ОСОБА_3 були виконані такі роботи: зняття глушника; зняття кардану; зняття стартера; зняття коробки автомату; ремонт та збирання коробки автомату; мийка, чистка блоку управління коробки автомату; зняття, установка, заміна пакету фрікционів; зняття, установка, заміна гальмівної стрічки; зняття, чистка гідротрансформатору; зняття, заміна фільтру; зняття, заміна прокладок. Коробку передач мастилом не заправляли.

Заслухавши пояснення сторін, свідчення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до загальних правил, встановлених ст.ст. 638, 639, 640, 651 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ст.ст. 901 - 903, 905 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 27.05.2002 р. був зареєстрований у виконавчому комітеті Сєвєродонецької міської ради як фізична особа - підприємець.

Згідно зі свідоцтвом про сплату єдиного податку серії НОМЕР_3, виданого ДПІ в м. Сєвєродонецьку, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 надає послуги по ремонту автомобілів, роздрібної торгівлі та послуг евакуатора по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні було встановлено, що 25.12.2010 р. ОСОБА_3 звернувся до ФОП ОСОБА_1 для проведення ремонту автомобіля «Мерседес Бенц S 420", державний номер НОМЕР_1. Зазначений автомобіль був залишений на СТО для проведення ремонтних робіт коробки передач та заміни вентилятора. Строки виконання ремонту не встановлювались. Судом встановлено, що фактично ФОП ОСОБА_1 були виконані такі ремонтні роботи автоматичної коробки передач автомобіля «Мерседес Бенц S 420", державний номер НОМЕР_1: зняття глушника; зняття кардану; зняття стартера; зняття коробки автомату; ремонт та збирання коробки автомату; мийка, чистка блоку управління коробки автомату; зняття, установка, заміна пакету фрікционів; зняття, установка, заміна гальмівної стрічки; зняття, чистка гідротрансформатору; зняття, заміна фільтру; зняття, заміна прокладок. Під час цих ремонтних робіт були використані прокладки коробки автомату, гальмівна стрічка, фрікциони.

Зазначена обставина була підтверджена поясненнями позивача ОСОБА_1, свідченнями свідка ОСОБА_8 Відповідачем не було представлено суду належних достатніх доказів, які б доводили протилежне.

Аналізуючи вищезазначені обставини з урахуванням наведених норм ЦК України, суд дійшов висновку, що між ОСОБА_1, як фізичною особою - підприємцем, та ОСОБА_3 було укладено усний договір з надання послуг по ремонту автомобіля «Мерседес Бенц S 420", державний номер НОМЕР_1, без зазначення строків виконання ремонтних робіт.

Підтвердженням правильності такого висновку суду є також акт приймання запасних частин від 25.01.2011 р., згідно з яким відповідач отримав від позивача коробку передач, болти - 7 шт., гідротрансформатор, піддон, фільтр.

При цьому укладання договору в усній формі передбачено п.8 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 р. №792, які поширюються на суб'єктів підприємницької діяльності всіх форм власності, які надають послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів та їхніх складових.

Таким чином, відповідно до положень ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України із договору про надання послуг у ОСОБА_1, як фізичної особи - підприємця, виникло зобов'язання відремонтувати автомобіль і право вимагати оплату за виконані роботи, а у ОСОБА_9 - виникло право вимагати виконання робіт, обумовлених договором, та обов'язок оплатити виконані роботи.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається з позову ОСОБА_1, він звернувся до суду з позовом як фізична особа. Проте суд вважає, що як фізична особа, він не має права вимагати стягнення грошей з відповідача за проведені ремонтні роботи, оскільки ці роботи виконувались ним під час здійснення господарської діяльності на свій страх і ризик як підприємцем. Таким чином, ОСОБА_1 є неналежним позивачем, якому належить право матеріально-правової вимоги до відповідача про стягнення коштів за ремонт автомобіля, що виключає підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд відмовляє позивачу в задоволенні позову, то судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 638, 639, 640, 651, 901-903, 905 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення в повному обсязі складене 14.03.2012 р.

Суддя Ж.І. Кордюкова