АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді Бєлан Н.О.

Суддів -Дзюбіна В.В., Жук О.В.

за участю ОСОБА_1, представника за дорученням ОСОБА_2,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_3, який звернувся до суду першої інстанції зі скаргою у порядку, передбаченому ст.27 КПК України, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2011 року.

Цією постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

На обґрунтування такого рішення суддя послався на те, що у справі містяться постанови, зокрема органів дізнання Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 31 березня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи, а також аналогічна постанова судді цього ж суду від 14 липня 2011 року за фактом заподіяння апелянту тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі ст.6 ч.1 п. 11 КПК України.

В апеляції ОСОБА_3.Г. порушив питання про скасування постанови судді як незаконної та повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки органом дізнання відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.296 та 129 КК України, він же просив порушити кримінальну справу відносно вказаних осіб за ст.125 ч.1 КК України. Що стосується постанови судді від 14 липня 2011 року, то для оскарження цієї постанови йому був поновлений строк для її оскарження, проте рішення по якій на даний час не прийнято.

В судове засідання апеляційної інстанції апелянт не з'явився.

Справа №11/2690/930/2011. Категорія ст.125 ч.1 КК України.

Головуючий у першій інстанції -Хіміч В.М. Доповідач - Бєлан Н.О.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, щодо якої вирішувалося питання про порушення кримінальної справи, про відмову в задоволенні апеляції з урахуванням того, що постановою судді цього ж суду від 24 січня 2012 року вказані особи звільнені від кримінальної відповідальності, передбаченої за ст.125 ч.1 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності, а кримінальна справа закрита, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляції, судова колегія знаходить її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.6 ч.2 п.11 КПК України наявність у справі не скасованої постанови органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи є обставиною яка виключає провадження за тим же фактом.

Як убачається з матеріалів справи, постановою судді від 14 липня 2011 року за скаргою ОСОБА_3 відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом заподіяння йому вказаними особами 26 січня 2009 року, приблизно о 21 год.30 хвл., в квартирі АДРЕСА_1, тілесних ушкоджень, з тих підстав, що за цим же фактом є не скасована постанова органу дізнання від 31 березня 2011 року.

При цьому у мотивувальній частині постанови від 14 липня 2011 року зазначено, що ОСОБА_3 порушував питання про порушення кримінальної справи відносно вказаних осіб за ст.125 КК України, але відповідна вказівка на статтю кримінального закону у резолютивній частині відсутня.

8 серпня 2011 року ОСОБА_3 знову звернувся до суду зі скаргою приватного звинувачення про порушення кримінальної справи відносно цих осіб за ст.125 ч.1 КК України.

Проте постановою судді від 12 серпня 2011 року йому відмовлено у порушенні кримінальної справи з тих же підстав, ст.6 ч.1 п.11 КПК України, оскільки постанова від 14 липня 2011 року набрала законної чинності.

При цьому суддя також послався на постанову дільничного міліції від 31 березня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи начебто за тим же фактом заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Разом з тим, за даними цієї постанови, в порушенні кримінальної справи відносно цих осіб було відмовлено за відсутності в їх діянні складу злочину, передбаченого ст.ст.129, 296 КК України, а не ст.125 КК України.

Твердження ОСОБА_3 щодо оскарження постановив від 14 липня 2011 року теж не перевірені.

За таких обставин слід погодитися з доводами апелянта про те, що зазначені у постанові підстави відмови у порушенні кримінальної справи є незаконними.

Тому постанова підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для нового розгляду скарги апелянта у порядку. передбаченому ст.251 КПК України, під час якого належить забезпечити її розгляд у встановленому законом порядку та прийняти законне рішення, при цьому також слід перевірити відомості щодо наявності аналогічної скарги у провадженні суду та прийняття рішення про звільнення вказаних осіб від

кримінальної відповідальності з інших підстав.

Керуючись ст.ст.365, 382 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_3 повернути на новий судовий розгляд у порядку, передбаченому ст.251 КПК України.

Головуючий:

Судді: