АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-2690/7806/12
Головуючий у 1 інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,
суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,
при секретарі: Хилюк І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по будівництву та експлуатації автостоянок і гаражів Дарницького району м. Києва про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання видати трудову книжку та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по будівництву та експлуатації автостоянок і гаражів Дарницького району м. Києва про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання видати трудову книжку та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.
Не погоджуючись з такою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації просила апеляційну скаргу відхилити.
Відповідач - Комунальне підприємство по будівництву та експлуатації автостоянок і гаражів Дарницького району м. Києва у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, повторно не з`явився у судове засідання та від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.
Колегія суддів погоджується з такими висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 19.12.2011 року була присутня представник позивача ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності від 07.09.2011 року. У зв`язку з залученням співвідповідача наступне судове засідання було призначено на 15.02.2011 року та про день та час розгляду справи представник позивача була повідомлена.
У судове засідання 15.02.2011 року ні позивач, ні його представник не з`явилися, у зв`язку з чим судове засідання було призначене на 27.03.2011 року.
Про день та час цього судового засідання був повідомлений представник позивача ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 04.04.2011 року, що підтверджується розпискою (а.с. 50).
Проте, у судове засідання 27.03.2011 року ні позивач, ні його представники повторно не з`явилися. Заяви про розгляд справи у його відсутності позивач не подавав.
Доводи апеляційної скарги про те, що особисто позивач не був повідомлений про день та час розгляду справи безпідставні, оскільки згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі. Відповідно ж до ч. 3 ст. 191 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи чи оголошення перерви про день та час нового судового засідання учасники цивільного процесу повідомляються під розписку.
Крім того, судом, незважаючи на повідомлення представників позивача про день та час розгляду справи, було направлено повістку безпосередньо позивачу на адресу, зазначену ним у позові. Але, судова повістка повернулася без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про не отримання повістки позивачем з власних міркувань.
Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка фізичним особам, які не мають статус підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Про зміну адреси позивач суд не повідомляв.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою та не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий
Судді