АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Гаврилової М.В., Невідомої Т.О.,

при секретарі - Дем'яненко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 21 березня 2012 року по матеріалам за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2.(а.с. 1-7)

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.(а.с.22)

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця визнано неподаною та повернено заявнику.(а.с. 24)

В скарзі ОСОБА_1 зазначила, що не отримувала ухвалу про залишення скарги без руху, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви, просила скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою продовжити строк для усунення недоліків поданої скарги, розглядати справу без її участі.(а.с. 28-29)

Сторони до суду не з'явились, були повідомлені належним чином про розгляд справи апеляційним судом про що у справі є докази. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи посилаючись на перебування у відпустці до 10 липня 2012 року, проте доказів поважності причин неявки до суду не надав.(а.с. 39-47)

Зважаючи на вимоги ст. 3031 , ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Колегія суддів перевірила доводи скарги, матеріали справи, заслухала суддю-доповідача і дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто статтям 119-120 ЦПК України.

Як вбачається із ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року, залишаючи подану скаргу без руху, суддя виходив із її невідповідності вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України із посиланням на відсутність розмежувань клопотань по скарзі та вимог скарги, а також несплату судового збору.(а.с. 22)

Визнавши неподаною та повертаючи заяву, районний суд послався на не усунення вищевказаних недоліків у встановлений судом термін.(а.с. 24)

За змістом ст. 121 ЦПК України, суд має повідомити заявника або його представника про залишення заяви без руху із зазначенням таких підстав. Проте, у матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії ухвали від 15 лютого 2012 року, якою заяву було залишено без руху. (а.с. 22-28)

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суддя районного суду не мав передбачених законом підстав для визнання неподаною і повернення скарги.

Оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням заяви і доданих матеріалів до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги колегія суддів визнала необґрунтованими та відхилила.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Зважаючи на вимоги ст. 88 ЦПК України, із скаржника на користь держави мають бути стягнуті 107 грн. 30 коп. судового збору, сплату яких було відстрочено ухвалою судді апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2012 року.(а.с. 38)

Керуючись ст.ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 21 березня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Т.О. Невідома

М.В.Гаврилова