Справа № 22-а-5458/ 2006 р. Категорія: про визнання незаконною бездіяльності

Головуючий

1 інстанції- Шестак О.І.

Доповідач - Довгаль Г.П.

УХВАЛА

06 жовтня 2006 р.                                                      м. Харків

суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління освіти та науки Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності, надання інформації та притягнення до відповідальності, -

встановив: Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2006р. позовні заяви ОСОБА_1 задоволені частково.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 7 ст. 187 КАС, а саме: до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. А відповідно до ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 року з подальшими змінами та доповненнями", ОСОБА_1 зобов'язаний оплатити державним митом апеляційну скаргу в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позову.

Сума, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, становить 4,25 грн.

Крім того, апелянтом в порушення вимог ст. 89 КАС України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,5 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - отримувач: апеляційний суд Харківської області, розрахунковий рахунок: 37311006000174, банк: УДК в Харківській області, МФО банку: 851011.

Відповідно до ч. З ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 108 КАС України.

В зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2006 р. необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 89, 106, 108, 187, ч. З ст. 189 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління освіти та науки Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності, надання інформації та притягнення до відповідальності залишити без руху та надати апелянту строк до 23 жовтня 2006 р. для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.