РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0109/3615/2012

2/0109/1550/2012

08.06.2012 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого - судді Білоусова М.М., при секретарі - Савенко Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримської філії ТОВ «Укрспецторг Груп», ТОВ «Укрспецторг Груп», Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АРК, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Ощадний банк України» в особі філії Феодосійського відділення № 4550 про визнання недійсним процедуру аукціону та скасування його результатів, визнання аукціону недійсним та таким, що не відбувся, визнання недійсним та скасування Протоколу та Акту проведення аукціону-

ВСТАНОВИВ :

26.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кримської філії ТОВ «Укрспецторг Груп», ТОВ «Укрспецторг Груп», Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АРК, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Ощадний банк України» в особі філії Феодосійського відділення № 4550 про визнання публічних торгів недійсними та такими, що не відбулися. Заявою від 27.03.2012 року збільшила свої вимоги та просила визнати недійсним процедуру аукціону від 16.03.2012р. та скасувати його результати, визнати аукціон недійсним та таким, що не відбувся, визнати недійсним та скасувати Протокол та Акт проведення аукціону. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25 травня 2011 року ВДВС Феодосійського міського управління юстиції АРК відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду АРК від 12 квітня 2011 року на підставі виконавчого листа № 2-1044/11 виданого Феодосійським міським судом АРК 13 травня 2011 року щодо звернення стягнення на предмет застави - металопластикові павільйоні, загальною площею 82,2 кв.м. павільйон № НОМЕР_1 (магазин іграшок) площею 54,8 кв.м., павільйон № НОМЕР_2 (магазин низьких цін) площею 27,4 кв.м., які належать ОСОБА_1, розташованих на перетині вул. Куйбишева - вул. Назукіна в м. Феодосії, АР Крим. 01 липня 2011 року державним виконавцем ВДВС Феодосійського МУЮ АРК складено акт опису і арешту вказаного майна та розпочата процедура щодо його реалізації, у зв'язку з чим було проведено його оцінювання за результатами якого була визначена вартість майна у розмірі 48 900 грн, та зазначено що об'єкт застави, а саме металопластикові павільйоні є стаціонарними малими архітектурними формами, які не відносяться до нерухомого майна (тимчасове спорудження яке не має фундаменту). 16 березня 2012 року Кримською філією ТОВ «Укрспецторг Груп» були проведені прилюдні торги з реалізації заставленого майна, про які позивач дізналася лише 23.03.2012р., та вважає їх недійсними, оскільки реалізація заставленого майна мала буди здійснена виключно на прилюдних торгах (аукціонах) та крім того на відповідному веб-сайті не було розміщено інформацію про майно, що реалізується та її, як боржника, не повідомлено про дату час та місце проведення аукціону.

Позивач та її представники за довіреністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та зазначили, що сторінка веб-сайту перевірялася щотижня, однак на момент проведення торгів оголошення про дату час та місце розміщено не було. Крім того, об'єкт застави не є нерухомим майном, що підтверджується висновком експерта, який зазначив що металопластикові павільйоні є стаціонарними малими архітектурними формами, які не відносяться до нерухомого майна (тимчасове спорудження яке не має фундаменту, а тому його реалізація повинна відбуватися не на публічних, а на прилюдних торгах, у зв'язку з чим було порушено процедуру, а отже є підстави для визнання його недійсним у цілому та відповідно його результатів.

Представник відповідача Кримської філії ТОВ «Укрспецторг Груп» ОСОБА_6 та ТОВ «Укрспецторг Груп» за довіреністю ОСОБА_7 у судовому засіданні з вимогами позивача не погодився та просив у їх задоволенні відмовити, з підстав викладених у запереченнях (т.1 а.с. 64-67) в яких зокрема зазначив, що організатором аукціону 28.02.2012 було розміщено на сайті ДП «Інформаційний центр» МЮУ повідомлення про торги № 417327. Щодо розміщення інформації про торги в засобах масової інформації то це не є обов'язком, а розміщується за бажанням організаторів аукціону. Також не є обґрунтованими вимоги позивача про те, що її не було повідомлено про дату і час проведення аукціону, оскільки відповідно до Порядку реалізації арештованого мана такий обов'язок повідомляти державного виконавця та боржника не передбачений.

Представник відповідача ВДВС Феодосійського МУЮ АРК за довіреністю ОСОБА_8 у судовому засіданні проти вимог позивача заперечував та просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у запереченнях (т.1 а.с. 45-48), в яких зазначив, що позивач необґрунтовано посилається на незаконність публічних торгів, оскільки таки торги можуть бути проведені лише у разі реалізації нерухомого майна, а у даному випадку була реалізації рухомого майна. Також вимоги позивача щодо недійсності звіту експерта про оцінку майна, у зв'язку з пропущенням строку, не можуть бути прийняти до уваги суду, оскільки такий звіт по незалежній оцінці був підписаний 22 вересня 2011 року та в межах передбаченого законодавством шестимісячного строку дійсності даного звіту було проведено аукціон щодо реалізації майна боржника.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_9 з вимогами позивача не погодився та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зокрема посилаючись на заперечення (т.1 а.с.108-11) в яких зазначив, що доводи позивача є неспроможними та спростовуються матеріалами справи, оскільки доступ до інформації на веб-сайті є загальнодоступним та організація, яка проводить аукціон не повинна сповіщати про дату та час проведення торгів. Крім того, позивач неодноразово знайомилися з матеріалами виконавчого провадження, своєчасно була ознайомлена зі звітом експерта щодо вартості об'єкта застави, однак хоча і не була з ним згодна, але у встановленому законом порядку його не оскаржила. Також є необґрунтованими доводи позивача про те, що процедура аукціону була порушена, оскільки прилюдні торги були відкритими та була конкуренція пропозицій, так у аукціоні приймало участь як мінімум двоє учасників, в торгах було здійснено 13 кроків, що призвело до збільшення ціни продажу з початкової 48900 грн. до кінцевої ціни в 112000 грн., а отже були додержані основні принципи торгів щодо відкритості та конкуренції пропозицій.

Представник третьої особи ПАТ «Ощадний банк України» в особі філії Феодосійського відділення № 4550 за довіреністю ОСОБА_10 у судовому засіданні з вимогами позивача не погодилися та просила відмовити у їх задоволенні з підстав, наведених відповідачами, а також зазначила, що позивачу ОСОБА_1 банк неодноразово йшов на зустріч та був згоден на погашення заборгованості без застосування штрафних санкцій, а також надавав додатковий строк для погашення заборгованості без примусового виконання, але це не було враховано позивачем та банк звернувся до виконавчої служби для відкриття процедури примусового виконання, за результатами якого було звернуто стягнення на рухоме майно позивача шляхом його реалізації на аукціоні, що банком не заперечувалося.

Заслухавши сторін, їх представників, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.05.2011р на підставі виконавчого листа № 2-1044/11 виданого Феодосійським міським судом АРК було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та ОСОБА_1 надано строк для добровільного виконання, копію якого за вих. № 9307/12 від 24.05.2011 року було відправлено боржнику (т.1 а.с. 247, 248).

07.07.2011 року державним виконавцем у присутності боржника було складено акт опису та арешту майна позивача, на яке звернуто стягнення, копія якого надана зокрема і ОСОБА_1( т.1 а.с. 223-224)

08.07.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Феодосійського МУЮ АРК сторонам виконавчого провадження надано строк до 18.07.2011р. для оскарження дій державного виконавця щодо опису та арешту майна (т.1 а.с. 221).

Постановою від 01.09.2011р. відповідно до вимог ст..ст. 13, 58 «Про виконавче провадження» державним виконавцем залучено експерта для встановлення вартості майна боржника (т.1 а.с. 218, ), згідно зі звітом якого від 23.09.11р. вартість майна складає 48900 грн., без врахування ПДВ (т.1 а.с. 171- 194).

За результатами даної оцінки сторони не погодилися, що підтверджується відповідними заявами (т.1 а.с. 166, 167), у зв'язку з чим 06.10.2011р. за вих.. № 18501/12 було направлено на адресу представництва експертної ради УОО в АРК листа про проведення рецензування звіту про оцінку майна боржника (т.1 а.с. 165), за рецензією якої наданий звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів та кваліфікований як робота, на підставі якої можуть прийматися юридичні рішення (т.1 а.с.160-162).

Оцінка, визначена за результатами рецензування, сторонами виконавчого провадження оскаржена не була, у зв'язку з чим державним виконавцем 17.01.2012 року за вих. № 04-25/478/12 пакет по реалізації арештованого майна було направлено на узгодження в ГУЮ МЮУ (т.1 а.с. 152).

На підставі генерального договору № 3 від 06.01.2012 року укладеного між Державною виконавчою службою України та ТОВ «Укрспецторг Групп» проведення реалізації арештованого майна, на яке звернуто стягнення державним виконавцем шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та на комісійних умовах доручено останньому особисто або через свої філії у відповідних адміністративно-територіальних одиницях (т.1 а.с. 88-95).

13.02.2012 року на підставі укладеного генерального договору між ВДВС Феодосійського МУЮ та КФ ТОВ «Укрспецторг груп» було укладено договір № 01-0020/12 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить ОСОБА_1 (т.1 а.с. 72-74).

Відповідно до п. 3.6 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеним положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом МЮУ від 20.05.2003 року № 43/5, на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщено не пізніше семи днів з моменту укладання договору про реалізацію майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії повідомлення про торги (т.1 а.с. 70, 114) зазначене оголошення про реалізацію арештованого рухомого майна було опубліковано 28.02.2012 о 13-09 годин на сайті ГП «Інформаційний центр» МЮУ під № 417327, з якого вбачається, що аукціон відбудеться 16.03.2012 року о 13-00 годині по вул. Ялтинське шосе, 12 у м. Сімферополь, а тому доводи позивача про те, що на момент проведення аукціону на сайті ДП «Інформаційний центр» МЮУ була відсутня інформація про проведення торгів по реалізації арештованого майна не може заслуговувати на увагу як і те, що зазначена інформація не розміщена у засобах масової інформації, оскільки така інформація може бути розміщена за бажанням організатора аукціону.

Той факт, що реалізація арештованого майна має бути здійснена виключно на прилюдних торгах не відповідає вимогам законодавства, оскільки відповідно до звіту Феодосійської товарної біржі від 23.09.11р по незалежній оцінці вартості майна - металопластикові павільйоні є стаціонарними малими архітектурними формами, які не відносяться до нерухомого майна (тимчасове спорудження яке не має фундаменту), у зв'язку з чим його реалізація була проведена відповідно до вимог ч.2 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах.

Як вбачається з матеріалів справи вартість майна складає 48900 грн., що перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому реалізація проводилася на комісійних умовах, як реалізація іншого майна, що згідно з п. 1.2 Порядку реалізації арештованого майна є способом реалізації арештованого майна в рамках здійснення заходу примусового виконання рішень, про що стягувач не заперечував та підтвердив це у судовому засіданні.

Також не можуть бути прийняти до уваги суду доводи позивача про те, що процедура аукціону щодо відкритості та конкуренції пропозицій була порушена, оскільки відповідно до копії книги реєстрації учасників аукціонів (т.1 а.с. 96,97) у аукціоні приймало участь двоє учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_11, що також підтверджується їх заявами № 1 та № 2 про участь в аукціоні від 12.03.2012 року (т.1 а.с. 99-102, 103-106).

Щодо доводів ОСОБА_1 про нечинність звіту оцінки майна, у зв'язку з закінченням шестимісячного строку, то вони на думку суду також є неспроможними, оскільки відповідно до п.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Як вбачається з копії звіту по незалежній оцінці вартості мана - метало пластикових павільйонів, що належать ОСОБА_1 (т.1 а.с. 174) датою закінчення складання звіту є 22 вересня 2011 року, а отже це і є дата підписання суб'єктом оціночної діяльності вказаного звіту, що також підтверджується листом Феодосійської товарної біржі за вих. № 103 від 02.04.2012 року (т.1 а.с.49).

На думку суду є необґрунтованими доводи позивача про те, що її не було повідомлено про дату і час проведення аукціону, оскільки відповідно до Порядку реалізації арештованого майна такий обов'язок законодавством не передбачений. Крім того, доступ до інформації на веб-сайті є загальнодоступним, що підтверджується листом Державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ Кримська філія (т.2 а.с 9-10).

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Оскільки судом не встановлено порушень під час проведення аукціону, а отже вимоги позивача не ґрунтуються на законі, то відповідно не вбачається підстав для визнання протоколу № 01-0020/12/10/Р згідно з яким переможцем аукціону став ОСОБА_3 недійсним а також його скасування, як і не вбачається підстав для визнання недійсним та скасування Акту проведення аукціону, складеного державним виконавцем 26.03.2012р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 154, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Київського районного суду м. Сімферополя від 26 березня 2012 року, щодо заборони посадовим особам Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АРК затверджувати та видавати акт про проведення публічних торгів по реалізації предмета застави металопластикових павільйонів, загальною площею 82,2 кв.м. (Павільйон № НОМЕР_1 (магазин іграшок) площею 54,8 кв.м., павільйон № НОМЕР_2 (магазин низьких цін) площею 27,4 кв.м., що належать ОСОБА_1, розташованих на перетині вул. Куйбишева - вул. Назукіна в м. Феодосії, АР Крим.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Київського районного суду м. Сімферополя від 28 березня 2012 року, щодо заборони ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, а також будь-якім іншим особам вчиняти дії з відчуження (продажу, даруванню, міни та і т.п.) чи іншим способом розпоряджатися (оренда, застава та і т.п.), проводити реконструкцію, ремонт, розбирання, демонтаж металопластикових павільйонів, загальною площею 82,2 кв.м. павільйон № НОМЕР_1 (магазин іграшок) площею 54,8 кв.м., павільйон № НОМЕР_2 (магазин низьких цін) площею 27,4 кв.м., розташованих на перетині вул. Куйбишева - вул. Назукіна (напроти території Центрального ринку) в м. Феодосії, АР Крим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя