КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 № 01/5026/847/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря: Волошиній З.В.

за участю представників сторін:

від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»: представник - ОСОБА_3 ( за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.05.2012 р.

у справі № 01/5026/847/2011 (суддя: Швидкий В.А.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.05.2012 року №01/5026/847/2011 відмовлено у прийнятті заяви про перегляд ухвали про затвердження вимог кредиторів за нововиявленими обставинами. Заяву та додані до неї матеріали повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.05.2012 року № 01/5026/847/2011, справу направити на розгляд до господарського суду Черкаської області для розгляду заяви Банку про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження, розгляд призначено на 12.06.2012 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у прийнятті заяви посилається на те, що внесення змін до реєстру вимог кредиторів не є переглядом судового рішення, а в даному випадку ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів, за ново виявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.04.11 у справі № 01/5026/847/2011, відкрито провадження у справі про банкрутство стосовно ФОП ОСОБА_4.

Оголошення в газеті «Голос України» було надруковано 11.05.11 у № 83 (5083).

19.12.11 ухвалою господарського суду Черкаської області затверджено вимоги

кредиторів, в тому числі й вимоги ОСОБА_5 в розмірі 32 040 000 грн.

Так, підставою для виникнення вимог ОСОБА_5 до боржника у вказаному розмірі було рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10.11.09 по справі № 2-1594/2009 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення 32 040 000 грн.

В свою чергу рішенням апеляційного суду Черкаської області від 04.04.12 було скасовано рішення Черкаського районного суду від 27.10.09 на підставі якого у кредитора ОСОБА_5 виникли вимоги до ФОП ОСОБА_4 на суму 32 040 000 грн.

Таким чином Банк, використовуючи надане йому право, з дотриманням вимог ГПК України, звернувся з відповідною заявою до господарського суду Черкаської області про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 19.12.11 по справі за № 01/5026/847/2011 за нововиявленими обставинами. А саме: просив переглянути зазначену ухвалу в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_5 в розмірі 32 040 000 грн.

Крім того мотивуючи повернення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами суд посилався на норми ст. 15 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема було вказано, що «Затверджений у попередньому засіданні реєстр вимог кредиторів може бути змінений в ході розгляду справи». Разом з тим норми ст. 15 Закону про банкрутство не містять зазначеного твердження.

Також суд першої інстанції в своїй ухвалі вказує заявнику на те, що Банку, під час подання заяви, необхідно було звернутись з заявою безпосередньо до судді, який здійснює розгляд справи про банкрутство стосовно ФОП ОСОБА_4

Крім того суд повертаючи заяву Банку керувався нормами п. 1 ст. 62 та ст. 86 ГПК України, які не підлягають застосуванню у даних правовідносинах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права і підлягає до скасування виходячи з наступного:

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

У відповідності до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 N 17 (надалі - Постанова) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до п. 8.2. Постанови згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 3 розділу ІI "Прикінцеві положення" названого Закону України від 20.12.2011 N 4176-УІ (4176-17).

Якщо згідно із статтею 91 ГПК (1798-12) справа разом з апеляційною скаргою та заявою про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (тобто коли рішення місцевого господарського суду вже набрало законної сили) надсилається до апеляційної інстанції, а до місцевого господарського суду надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами, відповідний господарський суд письмово повідомляє про це суд апеляційної інстанції і виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів з суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 8.3.Постанови повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не звернув увагу на імперативність норм ст. 112, 114 та 113 ГПК України, невірно здійснив тлумачення ст. 15 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не врахував вимоги Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 N 17, вказав Банку на порядок подання заяви до суду, який порушує вимоги п. 2.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України та невірно застосував норми ГПК України під час винесення ухвали про повернення заяви Банку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Черкаської області є такою, що порушує норми процесуального права та підлягає до скасування.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у прийнятті заяви про перегляд ухвали про затвердження вимог кредиторів за ново виявленими обставинами, а тому ухвала від 10.05.2012р. № 01/5026/847/2011 не відповідає нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвали господарського суду Черкаської області від 10.05.2012 року №01/5026/847/2011 задовольнити.

Ухвали господарського суду Черкаської області від 10.05.2012 року №01/5026/847/2011 скасувати.

Матеріали справи № 01/5026/847/2011 повернути до господарському суду Черкаської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Дзюбко П.О.

Судді Сотніков С.В.

Разіна Т.І.