АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження №22ц /2090/2320/2012 Головуючий 1-ї інстанції Гуменний З.І.

Справа №2036/2-2030/11 Доповідач: Довгаль Г.П.

Категорія: спори, що виникають із

земельних правовідносин

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль Г.П.

суддів -Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі -Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на окрему ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про визнання угоди про розірвання оренди земельної ділянки водного фонду недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2012 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Одночасно з вищеназваним рішенням, Чугуївським міським судом Харківської області 16 лютого 2012 року постановлено окрему ухвалу про заборону ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою водного фонду, яка розташована біля с. Пушкарне на території Леб'яжанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, загальною площею 23,3га, в тому числі зайнятою ставком 11,3га, прибережною полосою 50м площею 12га, з земель державної власності Леб'язької сільської ради Чугуївського району відповідно до плану схеми.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 просить окрему ухвалу від 16.02.2012року скасувати, посилаючись на її незаконність. Зокрема вказує, що ця ухвала не відповідає вимогам ст.211 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин і умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, окремі ухвали постановляються тоді, коли суд під час розгляду справи виявить порушення закону і встановить причини та умови, що сприяли вчиненню. Але, всупереч вимогам ч.1 ст.211 ЦПК України суд в окремій ухвалі не вказав яке саме порушення закону ОСОБА_1 допущено при укладанні угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду. Окрім того, в даному випадку відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, якому необхідно виконувати окрему ухвалу, не є тією особою, якій належить усувати причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Більш того, з тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що вона постановлена за клопотанням представника відповідача й по суті містить заборону ОСОБА_1 користуватися спірним ставком. Враховуючи те, що Чугуївська райдержадміністрація із зустрічним позовом до ОСОБА_1 до суду не зверталася і позовних вимог про заборону в користуванні ставком не заявляла, тому постановлення окремої ухвали стосовно заборони на вчинення певних дій є не законною.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для постановлення окремої про заборону ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою водного фонду - ставком.

Згідно п.2) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 312ч.1п.2), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 задовольнити.

Окрему ухвалу Чугуївського районного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -