АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження №22ц/2090/2384/2012 Головуючий 1-ї інстанції Шиянова Л.О.

Справа №2-1932/12 Доповідач: Довгаль Г.П.

Категорія: виділ у натурі частки

домоволодіння

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль Г.П.

суддів -Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі -Москаленко Е.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду Харкова від 16 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки домоволодіння, визнання дійсним усного договору про перехід прав на частину домоволодіння, припинення спільної часткової власності, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просили: 1.визнати дійсним усний договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перехід прав на частку домоволодіння від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у відповідності з яким ОСОБА_2 отримує право на 69/100ч. домоволодіння по АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3, який є спадкоємцем ОСОБА_4, отримує право на 31/100ч. цього домоволодіння; 2.визнати розподіл домоволодіння між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по варіанту №2 судової будівельно-технічної експертизи за №829 від 01.10.2008року; 3.припинити спільну часткову власність; 4.зобов'язати співвласників перереєструвати свої права у КП «ХМБТІ»; 5.визнати розподіл земельної ділянки пропорційно цим часткам, а саме за ОСОБА_2 площею 682кв.м, за ОСОБА_3 площею 306кв.м, межі між якими будуть встановлені за домовленістю сторін при приватизації земельної ділянки.

У подальшому позивачі неодноразово уточнювали та доповнювали заявлені вимоги і в кінцевому варіанті просили: 1. визнати право ОСОБА_2 на льох «Ж»; 2.виключити льох «Ж», з майна, яке підлягало розподілу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, і визначити розмір компенсації за частку ОСОБА_1, яку неможливо виділити в окреме помешкання, у ОСОБА_3, спадкоємця ОСОБА_4, -2429грн., у ОСОБА_2 в сумі - 13600грн.; 3.встановити розподіл домоволодіння по варіанту №2 судової будівельно-технічної експертизи за №829 від 01.10.2008року; 4.залишити без розгляду питання розподілу земельної ділянки; 5.на підставі згоди ОСОБА_1 на отримання компенсації за частку, яку неможливо виділити в окреме помешкання, встановити права ОСОБА_2 на - 69/100ч., за ОСОБА_3 на - 31/100ч. спірного домоволодіння; 6.припинити спільну часткову власність.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивачі є співвласниками вищеназваного домоволодіння, яке належить їм та відповідачу ОСОБА_4 на праві сумісної часткової власності. Зараз вони бажають виділити в натурі належні їм частки у праві власності на вищевказане домоволодіння.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу по суті заявлених вимог у її відносності, з посиланням на стан здоров'я.

Відповідач ОСОБА_3 участь у розгляді справи не приймав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким затвердити розподіл домоволодіння у натурі по варіанту №2 судової будівельно-технічної експертизи за №829 від 01.10.2008року, визнавши за ОСОБА_3 права власності на 31/100ч., за ОСОБА_1 на -17/100ч., за ОСОБА_2 на -52/100ч. спірного домоволодіння. Затвердити правочин про перехід права власності на 17/100ч. домоволодіння, які неможливо виділити у натурі в окреме помешкання, від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, на підставі якого ОСОБА_2 отримує право на 69/100ч. домоволодіння, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.355, ч.1 ст.356 ЦК України майно що є у власності двох і більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відмовляючи в позові в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов правильного й обґрунтованого висновку про те, що позивачами не надано належних і допустимих доказів у підтвердження заявлених ними вимог.

Так, згідно довідки №2343213 від 18.11.2011року, виданої комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано:

39/100ч.- за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.02.2009року, виданого Білогірською державною нотаріальною конторою Автономної Республіки Крим за реєстровим №135;

43/100ч. -за ОСОБА_2 на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою від 12.11.2003року Жовтневого районного суду м. Харкова у справі №2-8702/03;

18/100ч. -не зареєстровано на ім'я ОСОБА_1 після перерозподілу ідеальних часток.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.2 ст.59, ч.1 ст.60, ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

На теперішній час право власності на 18/100ч. спірного житлового будинку за позивачем ОСОБА_1 в установленому законом порядку не зареєстровано і відсутній правовстановлюючий документ на підставі якого вона є власником цієї частини житлового будинку.

Таким чином, лише після оформлення ОСОБА_1 права власності на 18/100ч. спірного домоволодіння, можливо у майбутньому відчуження її частки будинку у будь-який спосіб, зокрема, шляхом укладання правочину.

Колегія суддів погоджується з доводами суду про неможливість зараз провести виділ в натурі частки з майна, що є у спільній часткової власності за запропонованим позивачами варіантами. Висновок судової будівельно-технічної експертизи №829 від 01.10.2008року, яка проведена експертом КП «ХМБТІ»та на яку позивачі посилаються в якості обґрунтування заявлених вимог, зроблено по іншій цивільній справі, яка розглядалася іншим складом цього ж суду в 2008році. Разом з тим, по даній справі така експертиза судом не призначалася і не проводилася. Відповідних даних стосовно того, що житловий будинок, надвірні будівлі та споруди з цього часу не руйнувалися і залишаються протягом трьох років без змін, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду Харкова від 16 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -