ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА         

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

ВСТАНОВИВ:

 Касаційні скарги Донецької міської ради та Виконкому Донецької міської ради на рішення господарського суду Донецької області  від 20.09.2006р. у справі №43/218пд подані до Вищого господарського суду України  з порушенням вимог розділу ХІІ¹ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з  частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази сплати державного мита. Поряд з цим статтею 46 названого Кодексу визначено, що державне мито сплачується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі встановленому Законодавством.

З вимогами наведеної норми статті 46 цього Кодексу кореспондуються приписи пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом  Головної державної податкової інспекції України НОМЕР_1 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України НОМЕР_4, відповідно до яких при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ______ грн.(дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додані до касаційних скарг платіжні доручення НОМЕР_2та НОМЕР_3 відповідного напису не містять, тобто скаржниками не дотримані вимоги вищенаведеного законодавства стосовно порядку сплати державного мита, що  справляється  при зверненні до касаційної інстанції, тому  вказані доручення не приймається судовою колегією як належні докази сплати державного мита.

Вказана обставина є підставою для повернення поданих касаційних скарг відповідно до пункту 4 частини першої  статті 111³ Господарського процесуального кодексу України.

Поряд із наведеним касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111³ Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з  урахуванням вимог статтей 53, 110 зазначеного Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, повторно звертаючись до касаційної інстанції після виправлення недоліків зазначених у даній ухвалі та дотримавшись при цьому всіх приписів статті 111 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту скарги, скаржник повинен подати клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційного скарги, із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4  частини 1 статті 111³ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України         

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Донецької міської ради та Виконкому Донецької міської ради на рішення господарського суду Донецької області  від 20.09.2006р. у справі №43/218пд повернути скаржникам без розгляду.