Судове рішення #2338591
Дело № 11-1173 /2007 г

Дело 11-1173 /2007 г.                                    Председательствующий по 1 инстанции Головина Т.Н.

Категория  ст.  122 ч.1 УК Украины                Докладчик в апелляции Кожушок М. В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

«04» сентября 2007 года    коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской  области в составе:

Председательствующего: Шарабуряка М. В.

Судей: Кожушка М. В.,  Кранга Л.С.

С участием прокурора: Корниловой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске  уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1

на  приговор  Артемовского районного суда  г.  Луганска     от 06  июня 2007  г.,  которым

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженец г. Краснодона Луганской области,  гражданин Украины,  не судим,  инвалид 2 группы;

осужден по  ст.  122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

на   основании    ст.    75   УК   Украины   от   назначенного   наказания   освобожден   с

испытательным сроком 1 год 6 месяцев,  и с возложением обязанностей,  предусмотренных  ст.

76 УК Украины.

Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Приговором суда осужденный признан виновным в том,  что 29 января 2003 г.,  примерно в 15 часов,  он,  находясь в своей квартире по адресуАДРЕСА_1,  услышав,  что ОСОБА_2выходит из своей квартиры НОМЕР_1,  с которым у него ранее сложились личные неприязненные отношения,  резко и с силой открыл свою внешнюю входную дверь,  ударив по двери потерпевшего. Таким образом он ударил дверным полотном ОСОБА_2. После этого ОСОБА_1. своими ногами уперся в дверь своей квартиры и зажал ОСОБА_2. между своей дверью и лудкой его квартиры. Удерживая таким образом свою дверь,  ОСОБА_1. своей ногой 2 раза ударил по двери,  чем еще сильнее зажал ОСОБА_2. В результате сдавливания грудной клетки потерпевшему ОСОБА_2. было причинено средней тяжести телесное повреждение - закрытый перелом 5-го ребра слева.

В апелляции осужденного ОСОБА_1 ставиться вопрос об отмене приговора и постановлении   нового   приговора,    так   как   он   преступление   не   совершал,      телесные

 

повреждения потерпевшему не причинял,  в момент совершения преступления находился в г. Молодогвардейске,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  досудебное следствие и судебное разбирательство проведено неполно и не объективно,  суд безосновательно отказал в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ОСОБА_3и ОСОБА_4,  не было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с его участием,  суд не направил потерпевшего на стационарную психоневрологическую экспертизу,  не была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза,  показания эксперта ОСОБА_7неправдивы.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора,  просившего приговор оставить без изменения,  пояснения осужденного ОСОБА_1,  который уточнил свои требования,  просил приговор суда отменить,  производство по делу прекратить по  ст.  6 п.1 УПК Украины,  пояснения потерпевшегоОСОБА_2.,  который просил апелляцию осужденного оставить без удовлетворения,  а приговор суда - без изменения,  проверив материалы дела,  изучив доводы жалобы,  коллегия судей считает,  что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается,  что ОСОБА_1. за умышленное причинение средней тяжести телесных повреждений потерпевшемуОСОБА_2,  осужден обоснованно.

Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями осужденного ОСОБА_1,  о том,  что 29 января 2003 г.,  он отсутствовал дома,  находился у сестрыОСОБА_5 в г. Молодогвардейске Луганской области. Считает,  что ОСОБА_2его оговаривает из-за сложившихся между ними неприязненных отношений.

Показаниями потерпевшегоОСОБА_2. о том,  что с осужденным находится в конфликтных отношениях и 29 января 2003 года,  когда он вышел из квартиры,  неожиданно и резко открылась входная дверь соседней квартиры ОСОБА_1. Потерпевший заметил за дверью самого ОСОБА_1,  который уперся ногой в дверное полотно своей двери и стал бить по ней ногами,  таким способом нанося удары по его телу дверью. Осужденный прижал его между дверным полотном и косяком его входной двери. Потерпевший был лишен возможности освободиться или изменить положение тела,  почувствовал боль в области грудины,  в месте,  придавленном дверной ручкой и косяком.  Потерпевший пытался высвободиться,  в это время открылась дверь в его квартиру,  и из нее выглянули жена и ОСОБА_6. После этого ОСОБА_1дверь отпустил и ушел. В результате нанесения ударов ОСОБА_1по двери и его сдавливания потерпевшему было причинено повреждение ребра. Позже при судебно-медицинском освидетельствовании у него был установлен перелом ребра слева.

Показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_7 о том,  что 04 июня 2003 года он проводил судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего,  обозрел амбулаторную карту потерпевшего. На первоначальном снимке,  возможно из-за плохого качества пленки или качества проведенного исследования,  у потерпевшего не был выявлен перелом,  однако он был установлен клинически- путем осмотра. По его направлению был проведен контрольный рентген потерпевшего,  который подтвердил наличие перелома пятого ребра слева в стадии заживления - при заживлении рентген - снимки более точные,  поскольку виден костный мозоль. Эксперт присутствовал при воспроизведении обстановки обстоятельств события с участием потерпевшего и считает,  что при обстоятельствах указанных потерпевшем,  могло возникнуть указанное повреждение ребра. Поскольку в месте сжатии корпуса тела потерпевшего на дверном полотне располагалась ручка и сдавливание

 

корпуса потерпевшего происходило между дверным полотном и выступающим косяком в положении,  когда потерпевший не имел возможности высвободиться.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8. о том,  что у ОСОБА_1 неприязненные отношения с ее мужемОСОБА_2.,  которые возникли из-за увольнения ОСОБА_1   ОСОБА_2в 1999 году. 29 января 2003 года .примерно в 15 часов 30 минут,  ее муж ОСОБА_2вышел из квартиры,  однако сразу же она услышала глухие стуки. Она открыла дверь и увидела,  как ее муж ОСОБА_2прижат к косяку двери открытой дверью в квартиру ОСОБА_1,  а в дверном проеме квартиры ОСОБА_1 стоял сом осужденный,  который уперся спиной о косяк своей двери и правой ногой бил по дверному полотну. Увидев,  что этому событию есть свидетели,  ОСОБА_1убежал вниз по лестнице. Ранее имели место неоднократные случаи,  когда ОСОБА_1нваносил удары дверью,  выходившим людям из ее квартиры.

Показаниями свидетеляОСОБА_6. о том,  что 29 января 2003 года она находилась в квартире потерпевшего. Когда потерпевший вышел из квартиры и закрыл за собой первую дверь в квартире,  она услышала за дверью какой-то шум.  Жена ОСОБА_2сразу даже не смогла открыть первую дверь,  поскольку с наружи на нее давили,  а когда она открыла дверь,  то они увидели,  как потерпевший был прижат дверным полотном соседней квартиры к косяку своей двери. А ОСОБА_1,  упершись спиной в косяк своей двери,  ногой наносил по дверному полотну удары,  зажимая таким образом потерпевшего между дверями. Потом ОСОБА_1,  увидев свидетелей,  ушел по лестнице вниз.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9.,  исследованными в судебном заседании.

Справками 3-ей горбольницы г. Луганска о том,  что ОСОБА_2находился на амбулаторном лечении у врача травматолога с 30.01.2003 года по 27.02.2003 года по поводу бытовой травмы - закрытый перелом пятого ребра слева.

Актом судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_2. о гом что ОСОБА_2находился на лечении с закрытым переломом пятого ребра слева,  причиненного ему согласно данным медицинской документации 29.01.2003 года.

Факт причинения потерпевшему ОСОБА_2телесных повреждений объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 154),  согласно которой у потерпевшего ОСОБА_2установлен рентгенологически подтвержденный перелом пятого ребра слева,  являющийся средней тяжести телесным повреждением по признаку длительности расстройсіва здоровья сроком свыше 3-ех недель,  указанное повреждение образовалось от действия т>пого твердого предмета (предметов) и могло быть причинено при обстоятельствах и в срок,  указанных свидетельствуемым,  не исключена возможность образования данного повреждения при обстоятельствах,  описанных потерпевшим в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Из протокола осмотра места происшествия видно,  что дверь в квартиру ОСОБА_1 не оборудована запорными устройствами,  дверь открывается наружу,  траектория ее открытия приходится на середину двери ОСОБА_2,  от чего образовался сколов на двери ОСОБА_2. На внутренней стороне двери ОСОБА_1,  на расстоянии 50 см снизу и 20 см справа. Обнаружены три темных следа овальной формы (л.д. 139-145).

Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события следует,  что потерпевший ОСОБА_2показал и рассказал,  как осужденный причинил ему телесное повреждение (л.д. 146-149).

Из сообщения СГПЧ-3 следует,  что ОСОБА_1у в марте и октябре 2002 года было сделано предписание убрать установленную им вторую входную дверь в свою квартиру,  которая при открывании препятствует эвакуации жильцов квартиры НОМЕР_1 (ОСОБА_2),  чем были допущены нарушения правил пожарной безопасности. Данная проверка и предписания не были выполнены ОСОБА_1,  и ОСОБА_2 было рекомендовано обратится в суд с заявлением.  

 

Следовательно,  виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и подтверждается доказательствами,  изложенными в приговоре суда.

Доводы осужденного о том,  что он преступление не совершал,  а в этот момент находился в г. Молодогвардейске Луганской области,  у своих родственников,  свидетели ОСОБА_5. ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13подтвердили его невиновность,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  являются необоснованными и опровергаются как показаниями потерпевшегоОСОБА_2.,  так показаниями свидетелей ОСОБА_8., ОСОБА_6.,  ОСОБА_9.,  судебно- медицинского эксперта ОСОБА_7,  заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 154),  протоколом осмотра места происшествия (л.д. 139-145),  протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 146-149) и другими доказательствами по делу,  которые объективно подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.

Суд первой инстанции проверил версию осужденного о его нахождении в г. Молодогвардейске Луганской области и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности этих сведений,  так как свидетели со стороны ОСОБА_1 являются его близкими родственниками и друзьями,  являются заинтересованными в исходе дела лицами. В этой связи суд обосновано критически отнесся к их показаниям.  Кроме того,  показания этих свидетелей о точном времени пребывания ОСОБА_1 вне г. Луганска неконкретны,  при этом,  в одном случае ОСОБА_1в г. Молодогвардейске присматривал за своей женой,  которой накануне сделали операцию на сердце,  в другом случае ОСОБА_1находился в г. Молодогвардейске и помогал делать ремонт сестре.

В этой связи суд правильно установил фактические обстоятельства по делу,  дал должную оценку доказательствам,  проверил версии осужденного,  исследовал все обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доводы осужденного о том,  что были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства,  принял во внимание неправдивые показания свидетелей ОСОБА_6х и эксперта ОСОБА_7,  являются не обоснованными,  так как существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства коллегия судей не установила,  в том числе и в ходе досудебного следствия. Показания свидетелей ОСОБА_6х стабильны как в ходе досудебного так и судебного следствия,  они логичны. последовательны,  взаимноподтверждены,  в том числе и другими доказательствами по делу. При этом,  в ходе дознания,  в своих первичных пояснениях ОСОБА_1не отрицал,  что 29 01.2003 года примерно в 15 часов 30 минут,  между ним и ОСОБА_2возник конфликт по поводу установленной ОСОБА_1второй входной двери. Конфликт происходил в общем тамбуре перед квартирами и длился примерно 5-7 минут. Позже ОСОБА_1пояснял,  что ездил к сестре в г. Молодогвардейск 29 или 30 января 2003 года,  но точно даты не помнит. Показания эксперта ОСОБА_7также являются правдивыми они логичны и последовательны,  эксперт имеет необходимое образование и стаж экспертной работы. При этом заключение судебно-медицинской экспертизы проведено в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о том,  что на рентгеновских снимках не подтвержден факт перелома ребра у потерпевшего,  имеется противоречие в рентгеновских снимках,  не обосновано отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы,  являются несостоятельными,  так как судебно-медицинский эксперт ОСОБА_7 пояснил,  что на первоначальном снимке,  возможно из-за плохого качества пленки или качества проведенного исследования,  у потерпевшего не был выявлен перелом,  однако он был установлен клинически- путем осмотра. По его направлению был проведен контрольный рентген потерпевшего,  который подтвердил наличие перелома пятого ребра слева в стадии заживления - при заживлении рентген - снимки более точные,  поскольку виден костный

 

мозоль. В этой связи суд первой инстанции устранил указанное противоречие в рентгеновских снимках,  допросив в судебном заседании указанного эксперта,  показания которого объективно согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_6,  ОСОБА_8.. заключением судебно-медицинской экспертизы,  протоколом воспроизведения обстоновки и обстоятельств события,  где участвовал и эксперт. Суд обосновано отказал в проведении повторной судебно- медицинской экспертизы,  так как не имелось ни каких новых данных для исследования,  к тому же суд вызвал в судебное заседание эксперта и участники судебного разбирательств имели возможность задать ему любые интересующие их вопросы.

Доводы осужденного о том.  что суд необоснованно не принял ходатайства: не вызвал его свидетелей,  о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием,  о направлении потерпевшего на стационарную психиатрическую экспертизу,  об обеспечении его безопасности,  являются не состоятельными,  так как суд первой инстанции законно и обосновано разрешал заявленные ходатайства в соответствии с требованиями закона,  в том числе о вызове свидетелей,  при этом не было необходимости в проведении воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием осужденного,  который виновным себя в предъявленном обвинении не признал и указывал на свое отсутствие по месту жительства. Ходатайство осужденного о направлении потерпевшего на психиатрическую экспертизу является не законным.  Основания для применения мер безопасности в отношении осужденного и его супруги отсутствовали,  так как не было реальной угрозы их жизни и здоровью и т.д.

В этой связи коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного,  так как действия осуждено ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по  ст.  122 ч.1 УК Украины как умышленное причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.   ст.  365,  366,  377 УПК Украины,  коллегия судей,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского районного суда г. Луганска от 06 июня 2007 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація