Дело № 11-1173 /2007 г. Председательствующий по 1 инстанции Головина Т.Н.
Категория ст. 122 ч.1 УК Украины Докладчик в апелляции Кожушок М. В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
«04» сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Шарабуряка М. В.
Судей: Кожушка М. В., Кранга Л.С.
С участием прокурора: Корниловой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Артемовского районного суда г. Луганска от 06 июня 2007 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Краснодона Луганской области, гражданин Украины, не судим, инвалид 2 группы;
осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
на основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и с возложением обязанностей, предусмотренных ст.
76 УК Украины.
Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Приговором суда осужденный признан виновным в том, что 29 января 2003 г., примерно в 15 часов, он, находясь в своей квартире по адресуАДРЕСА_1, услышав, что ОСОБА_2выходит из своей квартиры НОМЕР_1, с которым у него ранее сложились личные неприязненные отношения, резко и с силой открыл свою внешнюю входную дверь, ударив по двери потерпевшего. Таким образом он ударил дверным полотном ОСОБА_2. После этого ОСОБА_1. своими ногами уперся в дверь своей квартиры и зажал ОСОБА_2. между своей дверью и лудкой его квартиры. Удерживая таким образом свою дверь, ОСОБА_1. своей ногой 2 раза ударил по двери, чем еще сильнее зажал ОСОБА_2. В результате сдавливания грудной клетки потерпевшему ОСОБА_2. было причинено средней тяжести телесное повреждение - закрытый перелом 5-го ребра слева.
В апелляции осужденного ОСОБА_1 ставиться вопрос об отмене приговора и постановлении нового приговора, так как он преступление не совершал, телесные
повреждения потерпевшему не причинял, в момент совершения преступления находился в г. Молодогвардейске, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, досудебное следствие и судебное разбирательство проведено неполно и не объективно, суд безосновательно отказал в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ОСОБА_3и ОСОБА_4, не было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с его участием, суд не направил потерпевшего на стационарную психоневрологическую экспертизу, не была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, показания эксперта ОСОБА_7неправдивы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, пояснения осужденного ОСОБА_1, который уточнил свои требования, просил приговор суда отменить, производство по делу прекратить по ст. 6 п.1 УПК Украины, пояснения потерпевшегоОСОБА_2., который просил апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1. за умышленное причинение средней тяжести телесных повреждений потерпевшемуОСОБА_2, осужден обоснованно.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями осужденного ОСОБА_1, о том, что 29 января 2003 г., он отсутствовал дома, находился у сестрыОСОБА_5 в г. Молодогвардейске Луганской области. Считает, что ОСОБА_2его оговаривает из-за сложившихся между ними неприязненных отношений.
Показаниями потерпевшегоОСОБА_2. о том, что с осужденным находится в конфликтных отношениях и 29 января 2003 года, когда он вышел из квартиры, неожиданно и резко открылась входная дверь соседней квартиры ОСОБА_1. Потерпевший заметил за дверью самого ОСОБА_1, который уперся ногой в дверное полотно своей двери и стал бить по ней ногами, таким способом нанося удары по его телу дверью. Осужденный прижал его между дверным полотном и косяком его входной двери. Потерпевший был лишен возможности освободиться или изменить положение тела, почувствовал боль в области грудины, в месте, придавленном дверной ручкой и косяком. Потерпевший пытался высвободиться, в это время открылась дверь в его квартиру, и из нее выглянули жена и ОСОБА_6. После этого ОСОБА_1дверь отпустил и ушел. В результате нанесения ударов ОСОБА_1по двери и его сдавливания потерпевшему было причинено повреждение ребра. Позже при судебно-медицинском освидетельствовании у него был установлен перелом ребра слева.
Показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_7 о том, что 04 июня 2003 года он проводил судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего, обозрел амбулаторную карту потерпевшего. На первоначальном снимке, возможно из-за плохого качества пленки или качества проведенного исследования, у потерпевшего не был выявлен перелом, однако он был установлен клинически- путем осмотра. По его направлению был проведен контрольный рентген потерпевшего, который подтвердил наличие перелома пятого ребра слева в стадии заживления - при заживлении рентген - снимки более точные, поскольку виден костный мозоль. Эксперт присутствовал при воспроизведении обстановки обстоятельств события с участием потерпевшего и считает, что при обстоятельствах указанных потерпевшем, могло возникнуть указанное повреждение ребра. Поскольку в месте сжатии корпуса тела потерпевшего на дверном полотне располагалась ручка и сдавливание
корпуса потерпевшего происходило между дверным полотном и выступающим косяком в положении, когда потерпевший не имел возможности высвободиться.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8. о том, что у ОСОБА_1 неприязненные отношения с ее мужемОСОБА_2., которые возникли из-за увольнения ОСОБА_1 ОСОБА_2в 1999 году. 29 января 2003 года .примерно в 15 часов 30 минут, ее муж ОСОБА_2вышел из квартиры, однако сразу же она услышала глухие стуки. Она открыла дверь и увидела, как ее муж ОСОБА_2прижат к косяку двери открытой дверью в квартиру ОСОБА_1, а в дверном проеме квартиры ОСОБА_1 стоял сом осужденный, который уперся спиной о косяк своей двери и правой ногой бил по дверному полотну. Увидев, что этому событию есть свидетели, ОСОБА_1убежал вниз по лестнице. Ранее имели место неоднократные случаи, когда ОСОБА_1нваносил удары дверью, выходившим людям из ее квартиры.
Показаниями свидетеляОСОБА_6. о том, что 29 января 2003 года она находилась в квартире потерпевшего. Когда потерпевший вышел из квартиры и закрыл за собой первую дверь в квартире, она услышала за дверью какой-то шум. Жена ОСОБА_2сразу даже не смогла открыть первую дверь, поскольку с наружи на нее давили, а когда она открыла дверь, то они увидели, как потерпевший был прижат дверным полотном соседней квартиры к косяку своей двери. А ОСОБА_1, упершись спиной в косяк своей двери, ногой наносил по дверному полотну удары, зажимая таким образом потерпевшего между дверями. Потом ОСОБА_1, увидев свидетелей, ушел по лестнице вниз.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9., исследованными в судебном заседании.
Справками 3-ей горбольницы г. Луганска о том, что ОСОБА_2находился на амбулаторном лечении у врача травматолога с 30.01.2003 года по 27.02.2003 года по поводу бытовой травмы - закрытый перелом пятого ребра слева.
Актом судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_2. о гом что ОСОБА_2находился на лечении с закрытым переломом пятого ребра слева, причиненного ему согласно данным медицинской документации 29.01.2003 года.
Факт причинения потерпевшему ОСОБА_2телесных повреждений объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 154), согласно которой у потерпевшего ОСОБА_2установлен рентгенологически подтвержденный перелом пятого ребра слева, являющийся средней тяжести телесным повреждением по признаку длительности расстройсіва здоровья сроком свыше 3-ех недель, указанное повреждение образовалось от действия т>пого твердого предмета (предметов) и могло быть причинено при обстоятельствах и в срок, указанных свидетельствуемым, не исключена возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, описанных потерпевшим в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что дверь в квартиру ОСОБА_1 не оборудована запорными устройствами, дверь открывается наружу, траектория ее открытия приходится на середину двери ОСОБА_2, от чего образовался сколов на двери ОСОБА_2. На внутренней стороне двери ОСОБА_1, на расстоянии 50 см снизу и 20 см справа. Обнаружены три темных следа овальной формы (л.д. 139-145).
Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события следует, что потерпевший ОСОБА_2показал и рассказал, как осужденный причинил ему телесное повреждение (л.д. 146-149).
Из сообщения СГПЧ-3 следует, что ОСОБА_1у в марте и октябре 2002 года было сделано предписание убрать установленную им вторую входную дверь в свою квартиру, которая при открывании препятствует эвакуации жильцов квартиры НОМЕР_1 (ОСОБА_2), чем были допущены нарушения правил пожарной безопасности. Данная проверка и предписания не были выполнены ОСОБА_1, и ОСОБА_2 было рекомендовано обратится в суд с заявлением.
Следовательно, виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре суда.
Доводы осужденного о том, что он преступление не совершал, а в этот момент находился в г. Молодогвардейске Луганской области, у своих родственников, свидетели ОСОБА_5. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13подтвердили его невиновность, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и опровергаются как показаниями потерпевшегоОСОБА_2., так показаниями свидетелей ОСОБА_8., ОСОБА_6., ОСОБА_9., судебно- медицинского эксперта ОСОБА_7, заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 154), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 139-145), протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 146-149) и другими доказательствами по делу, которые объективно подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.
Суд первой инстанции проверил версию осужденного о его нахождении в г. Молодогвардейске Луганской области и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности этих сведений, так как свидетели со стороны ОСОБА_1 являются его близкими родственниками и друзьями, являются заинтересованными в исходе дела лицами. В этой связи суд обосновано критически отнесся к их показаниям. Кроме того, показания этих свидетелей о точном времени пребывания ОСОБА_1 вне г. Луганска неконкретны, при этом, в одном случае ОСОБА_1в г. Молодогвардейске присматривал за своей женой, которой накануне сделали операцию на сердце, в другом случае ОСОБА_1находился в г. Молодогвардейске и помогал делать ремонт сестре.
В этой связи суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, проверил версии осужденного, исследовал все обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Доводы осужденного о том, что были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, принял во внимание неправдивые показания свидетелей ОСОБА_6х и эксперта ОСОБА_7, являются не обоснованными, так как существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства коллегия судей не установила, в том числе и в ходе досудебного следствия. Показания свидетелей ОСОБА_6х стабильны как в ходе досудебного так и судебного следствия, они логичны. последовательны, взаимноподтверждены, в том числе и другими доказательствами по делу. При этом, в ходе дознания, в своих первичных пояснениях ОСОБА_1не отрицал, что 29 01.2003 года примерно в 15 часов 30 минут, между ним и ОСОБА_2возник конфликт по поводу установленной ОСОБА_1второй входной двери. Конфликт происходил в общем тамбуре перед квартирами и длился примерно 5-7 минут. Позже ОСОБА_1пояснял, что ездил к сестре в г. Молодогвардейск 29 или 30 января 2003 года, но точно даты не помнит. Показания эксперта ОСОБА_7также являются правдивыми они логичны и последовательны, эксперт имеет необходимое образование и стаж экспертной работы. При этом заключение судебно-медицинской экспертизы проведено в соответствии с требованиями закона.
Доводы осужденного о том, что на рентгеновских снимках не подтвержден факт перелома ребра у потерпевшего, имеется противоречие в рентгеновских снимках, не обосновано отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными, так как судебно-медицинский эксперт ОСОБА_7 пояснил, что на первоначальном снимке, возможно из-за плохого качества пленки или качества проведенного исследования, у потерпевшего не был выявлен перелом, однако он был установлен клинически- путем осмотра. По его направлению был проведен контрольный рентген потерпевшего, который подтвердил наличие перелома пятого ребра слева в стадии заживления - при заживлении рентген - снимки более точные, поскольку виден костный
мозоль. В этой связи суд первой инстанции устранил указанное противоречие в рентгеновских снимках, допросив в судебном заседании указанного эксперта, показания которого объективно согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8.. заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом воспроизведения обстоновки и обстоятельств события, где участвовал и эксперт. Суд обосновано отказал в проведении повторной судебно- медицинской экспертизы, так как не имелось ни каких новых данных для исследования, к тому же суд вызвал в судебное заседание эксперта и участники судебного разбирательств имели возможность задать ему любые интересующие их вопросы.
Доводы осужденного о том. что суд необоснованно не принял ходатайства: не вызвал его свидетелей, о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, о направлении потерпевшего на стационарную психиатрическую экспертизу, об обеспечении его безопасности, являются не состоятельными, так как суд первой инстанции законно и обосновано разрешал заявленные ходатайства в соответствии с требованиями закона, в том числе о вызове свидетелей, при этом не было необходимости в проведении воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием осужденного, который виновным себя в предъявленном обвинении не признал и указывал на свое отсутствие по месту жительства. Ходатайство осужденного о направлении потерпевшего на психиатрическую экспертизу является не законным. Основания для применения мер безопасности в отношении осужденного и его супруги отсутствовали, так как не было реальной угрозы их жизни и здоровью и т.д.
В этой связи коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного, так как действия осуждено ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 122 ч.1 УК Украины как умышленное причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского районного суда г. Луганска от 06 июня 2007 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.