Справа № 11 - 651/ 2007                                                Головуючий у 1 інстанції Драчук М.П..

Категорія ст.185 ч.3 КК України                                   Доповідач у 2 інстанції Мельничук Н.М.

УХВАЛА

Іменем   України

02   жовтня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді.................................... Романова О.В.

суддів............................................... Мельничук Н.М., Ткача С.А.

3 участю

прокурора.......................................... Воронухи С.Д

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді 1 інстанції на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 18 липня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше судимий Таращанським судом Київської області 30.01.2007 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1рік 6 місяців засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.  71  КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2

року     народження,      судимого      Таращанським

районним судом Київської області від 30.01.2007

року   за   ст.185   ч.3   КК   України   на   3   роки

позбавлення волі з іспитовим строком на 1рік 6

місяців,

засуджений за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки і 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного

цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім

вироком і остаточно призначено до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення

волі.

2

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування

„ призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, судимого

Таращанським районним судом Київської області від 30.01.2007 року за ст. 185

ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

засуджений   (   покарання   за   ст.185   ч.3   КК   України   судом   не

призначено).

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначено до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов»язано засуджених повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання орган кримінально-виконавчої системи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Згідно вироку 18.07.2006 року близько 2 години ночі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб на автомобілі ВАЗ-21013 держномер НОМЕР_1 приїхали до приміщення млина СВК »Ружинський», який розташований по вул. Деркача в с Заріччя Ружинськго району Житомирської області, де за допомогою металевої труби та монтировки зірвали навісний замок з дверей та проникли в середину млина, звідки викрали майна на 3620 гривень, спричинивши СВК «Ружинський» матеріальних збитків на 3620 грн.

В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи по 1 інстанції просить вирок суду скасувати і постановити новий вирок у зв»язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Вказує, що суд повинен був призначити покарання засудженим за правилами ст. 70 ч.4 КК України, а не ст. 71 КК України, бо вони вчинили даний злочин до постановления вироку Таращанським районним судом Київської області.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав свою апеляцію з мотивів, викладених у ній, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність засуджених у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ґрунтуються на сукупності доказів досліджених в судовому засіданні.

Разом з тим суд 1 інстанції, призначаючи покарання засудженим, допустився помилки. Як встановлено з матеріалів справи крадіжку з СВК «Ружинський» вони вчинили до постановления вироку Таращанським районним судом.

За таких обставин суд повинен був остаточне покарання винним призначити за правилами ст.70 ч. 4 КК України, а не ст.71 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд інстанції правильно призначив остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, а не

3

шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим що відповідає вимогам ст.70 ч.4 КК України.

В резолютивній частині вироку суд 1 інстанції помилково вказав Таращанський суд м. Києва, а не Київської області.

Крім того суд порушив вимоги ст.324 КПК України, так як не призначив покарання ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону і тому вирок щодо нього підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи врахувати вказане і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія судів судової палати у кримінальних справах,

ухвалила:

апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді 1 інстанції задовольнити частково.

Вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 18 липня 2007 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 змінити, та вважати їх засудженими до покарання призначеного судом 1 інстанції за правилами ст.70 ч. 4 КК України.

Вказаний вирок щодо ОСОБА_3

скасувати, а кримінальну справу щодо нього направити на новий судовий

розгляд в той же суд в іншому складі.