Справа №10-161                                                   Доповідач у 1 інстанції Колупаєв В.В.

Доповідач у суді II інстанції Мельничук Н. М.

УХВАЛА

Іменем   України

05 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді -     Мельничук Н. М.

суддів -                                  Яковлева С.В., Широкопояса Ю.В.

з участю

секретаря -                               Каверіна В.В.

прокурора -                           Єгорова О.М.

адвоката -                              ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляцію адвоката ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2007року.

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючому, неодруженому, раніше не судимому, проживаючому АДРЕСА_1

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24.03.2007 року близько 23 год. за попередньою змовою з іншими особами, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, увірвалися в приміщення бару «Сан-Санич», розташованого по вул Шевченка в м. Нов.-Волинський, де вчинили хуліганські дії із застосуванням предметів заздалегідь приготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: дерев»яних біт, металевих прутів, молота, пістолета та ножів, заподіявши ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить зазначену постанову скасувати, так як суд неналежним чином мотивував свої висновки та не навів достатні підстави за яких можна вважати, що ОСОБА_3 може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, може вплинути на свідків.

2

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1, думку слідчого та заперечення прокурора проти задоволення апеляції, перевіривши постанову суду в межах ст. 365 КПК України, обговоривши доводи апеляції та заперечення проти її задоволення, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

При прийнятті рішення за поданням слідчого суд правильно виходив з положень ст.148 КПК України, якою передбачено мету і підстави застосування запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішені питання про застосування запобіжного заходу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за місцем реєстрації не проживає, затриманий був працівниками міліції в м. Рівне.

За таких обставин суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_3 може вплинути на свідків та ухилитися від явки до слідчих органів.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2007 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.