Справа № 2-897/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року

Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Кардашенко О.А.

при секретарі: Комардіній Н.О., Москвичовій Н.А.,

за участю представника відповідача: МТСБУ Тарасенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дебальцеве справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на наступні обставини: 10.06.2011 року о 00:10 год. на 754 км + 300 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки US RX 350»д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобілю марки LVO FH 42T38»д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2011 року по даному факту дорожньо-транспортної пригоди відповідача -ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340, 00 грн.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 241/06 від 15.06.2011 р. обсяг матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобілю марки FH 42T38»д/н НОМЕР_2 становить суму в розмірі 275 000, 11 грн. Відповідальність відповідача була застрахована Страховою компанією «Лафорт», але у виплаті страхового відшкодування позивачу було відмовлено тому, що відповідальність винної особи (водія) не була застрахована. Водій мав при собі страховий поліс третього типу, не був зазначений водій, який керував транспортним засобом під час ДТП. Але відповідальність власника автомобіля марки FH 42T38»д/н НОМЕР_2 була застрахована ПАТ «Страхова група «ТАС». Тому представник позивача вважає необхідним стягнути на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з МТСБУ в межах страхового ліміту суму 50 000 грн., а з відповідача суму 225 000,11 грн.

Також вказав, що в наслідок ДТП від 10.06.2011 року його довірителю було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його автомобіля. Вважає необхідним стягнути на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди з відповідача суму 10 000 грн., а також витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 1700 грн., 8,5 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явився по невідомій суду обставині, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник відповідача МТСБУ позов визнав, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до 2 ст.224 ЦПК України, у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

На підставі вказаного, суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, приймаючи до уваги, двоє відповідачів належним чином повідомлені про слухання справи і не з'явилися у судове засідання, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

10.06.2011 року о 00:10 год. на 754 км + 300 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки RX 350»д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобілю марки FH 42T38»д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини ДТП були встановлені постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2011 року, відповідно до якої відповідач ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340, 00 грн. (а.с.17)

Відповідно технічного паспорту власником автомобіля марки O FH 42T38»д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_3 (а.с.15)

Відповідно технічного паспорту власником автомобіля марки US RX 350»д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_7( а.с.46)

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 241/06 від 15.06.2011 р. обсяг матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобілю марки FH 42T38»д/н НОМЕР_2 становить суму в розмірі 275 000, 11 грн.(а.с.29)

Відповідно Поліса № АА/2859275 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки FH 42T38»д/н НОМЕР_2 була застрахована ПАТ «Страхова група «ТАС». Строк дії полісу визначався з 20.04.2011 року по 19.04.2012 року. (а.с.167)

Згідно довідки ПрАТ «СК»Лафорт»за Полісом № АА/2023858 цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 не застрахована.(а.с.165)

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підстав (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі -Правила), власники транспортних засобів зобов'язані зареєструвати їх в органах Державної автоінспекції Міністерства внутрішніх справ України. При цьому прізвище, ім'я, по батькові або найменування юридичної особи -власника (співвласника) транспортного засобу вказуються у свідоцтві про реєстрацію такого транспортного засобу. Експлуатація транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах Державної автоінспекції, забороняється.

Доказами, що підтверджують правову підставу володіння автомобілем, можуть бути свідоцтво про реєстрацію автомобіля або документ, що підтверджує право користування та (або) розпорядження вказаним автомобілем, і виданий на період дії такого документа тимчасовий реєстраційний талон.

Разом із цим п. 16 зазначених Правил встановлено, що отримання власником транспортного засобу, який передав право користування і (або) розпорядження належним йому транспортним засобом, тимчасового реєстраційного талону не є обов'язковим і здійснюється за бажанням.

Отже, якщо у фізичної особи, яка керує транспортним засобом, але не є його власником, відсутній тимчасовий реєстраційний талон, вона вважається такою, що володіє цим транспортним засобом на відповідній правовій підставі.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1188 ЦК України відповідач, зобов'язаний відшкодувати завдану шкоду.

Але на підставі п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 1 липня 2004 року потерпілому МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, уразі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті1 цього Закону.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 згідно довідки ПрАТ «СК»Лафорт»за Полісом № АА/2023858 не застрахована.(а.с.165), на час скоєння ДТП автомобіль марки US RX 350»д/н НОМЕР_1, знаходився в повному господарському віданні та оперативному управлінні у водія ОСОБА_4, тому на підставі п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»власником транспортного засобу який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність є ОСОБА_4

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2859275, цивільно-правова відповідальність позивача ОСОБА_3 була застрахована ПАТ «Страхова група «ТАС». Строк дії полісу визначався з 20.04.2011 року по 19.04.2012 року.(а.с.167). Тому транспортний засіб потерпілого є забезпеченим транспортнім, що відповідає вимогам п. 1.7 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

За правилами п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 1 липня 2004 року страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Вартість ремонтно-поновлювальних робіт встановлена висновком експертного дослідження № 241/06 від 15.06.2011 р. становить суму в розмірі 275 000, 11 грн. (а.с.29)

Вирішуючи розмір грошового відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає необхідним

обов'язок по відшкодуванню шкоди розподілити між відповідачами: з МТСБУ стягнути страхове відшкодування в межах ліміту за виключенням франшизи 49000 грн.; з ОСОБА_4 -різницю (франшизу та вартість ремонтно-поновлювальних робіт) 226000 грн.

Згідно з висновком експертного дослідження № 241/06 від 15.06.2011 р. при виконанні ремонтних робіт на автомобілі марки O FH 42T38»д/н НОМЕР_2 необхідно замінити пошкоджені деталі, які знаходяться у позивача, а саме: бампер, блок фар, бачок омивателя лобового скла, капот, кронштейн насоса підйому кабіни, передні панелі сходен, пневморесори кабіни, радіатор кондиціонера, решітка радіатора, капот, ущільнювач правої фари, накладка нижньої фари, поперечина центральної передньої панелі, розпірка лівої центральної панелі, кожух вентилятора, кришка коробки запобіжника. (а.с.23-48).

Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд на підставі абзац 3 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27 березня 1992 року № 6. вважає за необхідне Зобов'язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 після відшкодування збитків замінені деталі пошкодженого автомобіля марки FH 42T38»: бампер, блок фар, бачок омивателя лобового скла, капот, кронштейн насоса підйому кабіни, передні панелі сходен, пневморесори кабіни, радіатор кондиціонера, решітка радіатора, капот, ущільнювач правої фари, накладка нижньої фари, поперечина центральної передньої панелі, розпірка лівої центральної панелі, кожух вентилятора, кришка коробки запобіжника.

Вирішуючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує положення ч.2 п.3 ст.23 ЦК України, а також положення Постанови ПВСУ №4 від 31.03.2005 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», про те, що розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а саме: після даної дорожньо-транспортної пригоди нормальний склад його життя було порушено. З вини відповідача він змушений займатися питаннями відновлення автомобілю після дорожньо-транспортної пригоди, що потребує значних фізичних та моральних зусиль позивача.

Крім того, йому доводиться витрачати свій вільний час на здійснення дій по відновленню свого порушеного права.

На момент ДТП автомобілем керував -ОСОБА_5, який працював водієм у позивача, що підтверджується подорожнім листом № 001410 вантажного автомобілю.(а.с.63) Він дуже переймався через те, що він потрапив у дану дорожньо-транспортну пригоду, нормальний склад його життя було порушено. У результаті перебування у ситуації ДТП ОСОБА_5 пережив дуже сильний емоційний стрес, 28 липня 2011 року ОСОБА_5 помер, причина смерті -гострий інфаркт міокарда.(а.с.69)

Позивач дуже переймався через те, що помер його співробітник, який працював в нього вже значний час, відчував провину перед його рідними, що призвело позивача до значних проблем зі здоров'ям, а саме він дуже нервував з даного приводу, що призвело до нервового розладу здоров'я. 16.08.2011 року позивач був направлений Свердловською міською лікарнею на санаторно-курортне лікування з неврологічним профілем (додаю довідку № 861 для одержання путівки на санаторно-курортне лікування).(а.с.64)

Разом з тим, відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, передбачених ст.ст.10,11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням

фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає необхідним стягнути на користь позивача 2000 грн. у вигляді відшкодування моральної шкоди, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4

В силу ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 судовий збір на користь позивача в сумі 1700 грн. 8,50 грн. та витрати на інформаційно-техничний розгляд справи в сумі 120 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 57, 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, у тому числі письмові докази, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін і кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання відповідних доказів.

Визначаючись щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн., суд вважає, що в цій частині позов слід задовольнити, оскільки позивачем даний факт підтверджено відповідними письмовими доказами (розрахунок суми гонорару, довідка приватного підприємства Авто-юрист про сплату 5000 грн., чек про сплату 5000 грн.)(а.с.51,53,168)

На підставі ч.2 п.3 ст.23, ч.1ст.1187, ЦК України, п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.2005 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 213-215, 224-226, 228,233,294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної, та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 226000 (двісті двадцять шість тисяч ) гривень 11 коп.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 49000 (сорок дев'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2000 (дві тисячі ) гривень.

Зняти арешт на автомобіль марки RX 350»д/н НОМЕР_1, що зареєстрований в МРЕВ м. Миколаїв, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8

Зобов'язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 після відшкодування збитків замінені деталі пошкодженого автомобіля марки FH 42T38»: бампер, блок фар, бачок омивателя лобового скла, капот, кронштейн насоса підйому кабіни, передні панелі сходен, пневморесори кабіни, радіатор кондиціонера, решітка радіатора, капот, ущільнювач правої фари, накладка нижньої фари, поперечина центральної передньої панелі, розпірка лівої центральної панелі, кожух вентилятора, кришка коробки запобіжника.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1700 грн., 8,50 грн. та витрати на інформаційно-техничний розгляд справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького Апеляційного суду через Дебальцевський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дебальцевським міським судом за письмовою заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду О.А. Кардашенко