Справа № 2-5027/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2007 року Тернопільський міськрайонний суд в складі:
Головуючого Очеретяний Є.В.
при секретарі Шпак Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Тернопільобленерго" в особі Тернопільського сільського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ВАТ „Тернопільобленерго" в особі Тернопільського сільського району електромереж звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, посилаючись на те, що 12.04.2005 р. працівниками Тернопільського РЕМ ВАТ „Тернопільобленерго" в присутності споживача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 був складений акт про порушення ПКЕЕН за НОМЕР_1, згідно якого вбачається, що у господарстві ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено факт безоблікового споживання електроенергії внаслідок монтування безоблікового прихованого проводу з фазної дооблікової запобіжної колодки, що давало можливість при викручених запобіжниках та включеному навантаженні не обліковувати електроенергію, оскільки диск електролічильника не обертався. Розмір, завданої шкоди, визначеної у відповідності до п. 53 ПКЕЕН та методики обчислення розміру відшкодування збитків становить 594 грн. 29 коп., з яких відповідачами сплачено 100 грн. 29 коп., що свідчить про те, що останні погоджувались із актом про порушення ПКЕЕН та проведеним розрахунком. А тому просять стягнути з відповідачів 494 грн. несплаченого боргу та 93 грн. понесених ними судових витрат.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із підстав, викладених у позовній заяві та просить його задоволити.
Представник відповідачів ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечили та просять у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що позивачем не представлено суду жодних доказів безоблікового споживання електроенергії саме з вини відповідачів, оскільки на момент проведення перевірки 12.04.2005 р. лічильник у господарстві ІНФОРМАЦІЯ_1 був опломбований, всі пломби знаходились на місці, і порушень їх цілісності не виявлено, споживачем регулярно проводилась оплата використаної електроенергії. Проведення відповідачами часткового погашення боргу здійснено не у зв"язку із визнанням своєї вини у самовільному підключенні до електролічильника і використанні безоблікової електроенергії, а з метою запобігти відключенню будинковолодіння від електроживлення. Після заміни працівниками РЕМ електролічильника жодних проблем не виникало. Вважають, що у даному випадку вина лежить на працівниках РЕМ, які у 2001 р. проводили заміну лічильника у будинковолодінні ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв"язку із несправними колодками, та допустили порушення правил монтування приладу, що призводило до безоблікового використання електроенергії при виключених запобіжниках. Споживачі у питаннях правильності та якості встановлення лічильника не компетентні.
Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі встановив такі факти.
Відповідно до акту НОМЕР_1 про порушення „Правил користування електричною енергією для населення" від 12.04.2005 p., складеного на підставі п.53 ПКЕЕН, інженерами Тернопільського РЕМ ВАТ „Обленерго" при огляді тимчасового будинку ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 встановлено безоблікове використання електроенергії, а саме, підключення безоблікової фази з дооблікових запобіжних колодок для під"єднання до установок споживача, шляхом вмотування проводу під кришкою запобіжної колодки, в результаті чого при викрученій фазній запобіжній пробці та ввімкненому навантаженні диск лічильника не обертається. По наслідках порушення знято пломбу РЕМ-ТС-08. Даний акт підписано споживачем ОСОБА_2 , яка заперечила стосовно безоблікового використання електроенергії, зазначивши, що встановлення та підключення електролічильника здійснювалось у 2001 р. працівниками позивача.
Того ж дня-12.04.2005 р. інженером ТМЕ ВАТ „Тернопільобленерго" ОСОБА_4 винесено припис споживачу ОСОБА_1 про усунення порушень ПУЕ та ПТЕ, шляхом заведення кінців ввідного кабеля із запобіжних колодок на клеми електричного лічильника у строк до 22.04.2005 р. Вхід фази завести на клему-1.
15.04.2005 р. проведено пломбування клемної кришки електричного лічильника у господарстві ОСОБА_1 , із заведенням входу фази на клему 1 про що свідчить акт збереження пломб.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 повідомили, що 12.04.2005 р. під час проведення перевірки використання та експлуатації приладів обліку електроенергії в АДРЕСА_1 побутовими споживачами у господарстві ОСОБА_1 було встановлено факт безоблікового використання електроенергії, тобто, під кришкою запобіжної колодки з вводу був проведений провід до електромережі помешкання і при викрученій запобіжній колодці в частині будинку електрична напруга в розетках та освітлювальних приладах залишалася в той час коли електричний лічильник та інша частина кімнати були знеструмлені. Однак, не заперечили той факт, що вказане порушення могло бути допущене працівниками РЕМ при проведенні заміни лічильника споживачам, оскільки у 2001 р-ці допускалось підключення лічильників не напряму, а через запобіжні колодки, хоча на даний час таке підключення не здійснюється.
Згідно розрахунку до акту НОМЕР_1 від 12.04.2006 p., проведеного у відповідності до п.53 ПКЕЕН та методики обчислення розміру відшкодування збитків, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. № 1416 вартість завданих позаобліковим споживанням збитків із врахуванням 20% ПДВ становить 594 грн. 29 коп.
13.04.2005 р. споживачем ОСОБА_1 згідно акту НОМЕР_1 сплачено 100 грн. 29 коп. про що свідчить розрахункова квитанція НОМЕР_2.
Як вбачається із пояснень у судовому засіданні відповідачки ОСОБА_2 та акту адміністративної комісії від 15.06.2005 p., кошти у сумі 100 грн. 29 коп. були сплачені відповідачами з метою недопущення відключення їх помешкання від електропостачання, факту позаоблікового використання електроенергії не визнають, оскільки після проведення заміни електролічильника у 2001 р. у його роботу не втручалися, про що свідчать збереженні і непорушені пломби, отже порушення могло бути лише з вини працівників позивача, які неправильно встановили та підключили електролічильник.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ВАТ „Тернопільобленерго" в особі Тернопільського сільського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до задоволення не підлягають, оскільки у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт позаоблікового використання електроенергії у будинковолодінні відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1, однак позивачем не подано жодних доказів, які свідчили б про наявність вини відповідачів, здійснення ними втручання у роботу приладу обліку, оскільки і з пояснень сторін і з матеріалів справи вбачається, що цілісність пломбування лічильника не було порушено, а підключення проводу з фазної дооблікової запобіжної колодки до електромережі помешкання могло бути здійснене і працівниками позивача при проведенні заміни електролічильника, а тому у задоволенні позову ВАТ „Тернопільобленерго" в особі
Тернопільського сільського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди слід відмовити за недоведеністю позовних вимог, обмежившись стягненням сплаченої відповідачами суми.
Керуючись ст. ст. 60, 209 ч.1, 2, 3, 213-215, 217, 218ч.1, 294ч.1, 295 ч.4 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, п.п.48, 53 „Правил користування електричною енергією для населення", суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Тернопільобленерго" в особі Тернопільського сільського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.