Справа № 0308/1018/2012 Провадження №11/0390/375/2012 Головуючий у 1 інстанції:Каліновська В.С.

Категорія:ч.2 ст.289 КК України Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді -Борсука П.П.,

суддів -Хлапук Л.І., Міліщука С.Л.,

за участю прокурора - Старчука В.М.

засудженого -ОСОБА_2,

захисників -ОСОБА_3, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Луцька, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, інвалід 2 групи, мешканець АДРЕСА_1, судимий 26.07.2002 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.115 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнений 04.12.2007 року по постанові Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.11.2007 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 25 днів,

засуджений за ч.2 ст.289 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією ј належного йому на праві приватної власності майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 постановлено рахувати з 03 квітня 2012 року, зараховано в зазначений термін період його затримання і перебування під вартою з 21 листопада 2011 по 03 квітня 2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено попередній -тримання під вартою.

Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Даним вироком ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він 20 листопада 2011 року, приблизно в 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник в приміщення хліва домогосподарства ОСОБА_4, яке розташоване на АДРЕСА_2 та незаконно заволодів мотоциклом марки «ММВЗ», р.н.з. НОМЕР_1, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 (одну тисячу) гривень.

Засуджений ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду щодо нього змінити, пом'якшити призначене йому покарання. Вважає, що судом не враховано при призначенні покарання його щирого каяття та сприяння у розкритті злочину, відшкодування майнової шкоди потерпілому, те, що він є інвалідом ІІ групи.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку і доводи апеляції, захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2, які її підтримали, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і цим обставинам дав вірну юридичну оцінку. Дії засудженого ОСОБА_2 кваліфікував за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням в приміщення.

Як вбачається з вироку суду, при призначенні ОСОБА_2 покарання, судом першої інстанції враховано тяжкість скоєного ним злочину, дані про особу засудженого, зокрема, що він розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, є інвалідом ІІ групи, його незадовільний стан здоров'я, збитки потерпілому відшкодовані, однак, раніше судимий за вчинення особливо-тяжкого злочину, судимість за який не знята та не погашена, знову вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, суд першої інстанції при призначенні покарання правильно дійшов до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначив йому мінімальне покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією частини майна, що належить йому на праві приватної власності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для зміни вироку за обставин, викладених в апеляції, колегія суддів не знаходить.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року щодо нього -без зміни.

Головуючий:

Судді: