ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2006 р. | № 21/211-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: | Кравчука Г.А. |
суддів: | Мачульського Г.М. |
Шаргала В.І. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні |
касаційну скаргу | Підприємства об’єднання громадян “Українська юридична компанія” “Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” |
на постанову | Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2006р. |
у справі | №21/211-06 |
господарського суду | Харківської області |
за позовом | Підприємства об’єднання громадян “Українська юридична компанія” “Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” |
до | 1). Інспекції державного технічного нагляду Харківської обласної державної адміністрації 2). Товариства з обмеженою відповідальністю “Слав’янське-5” |
про | скасування державної реєстрації тракторів, |
за участю представників
- позивача: | не з’явився |
- відповідача-1: - відповідача-2: | Сердюка А.М. (довіреність №270 від 31.10.06р.) 1). Гончарова С.В. (директор відповідача-2; протокол №3 загальних зборів учасників від 22.03.06р.) 2). Юхти В.В. (довіреність від 10.07.06р.) 3). Слизкоухова О.В. (довіреність від 10.07.06р.) , - |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.06.2006р. (суддя Пелипенко Н.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2006р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Карбань І.С., суддів Кравець Т.В., Шутенко І.А.) в задоволенні позову відмовлено.
В своїй касаційній скарзі позивач просить скасувати вказані рішення і постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги –скасувати реєстрацію тракторів в Інспекції державного технічного нагляду Харківської обласної державної адміністрації за Товариством з обмеженою відповідальністю “Слав’янське-5” та зобов’язати вказану Інспекцію зареєструвати за ним трактори, посилаючись на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 4 ст. 12, п.п.11, 13 ст. 13, ст.ст. 25, 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 514 Цивільного кодексу України.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач-1 посилається на те, що спірна техніка була зареєстрована інспекцією Держтехнагляду Вовчанського району, яка не входить до складу Інспекції державного технічного нагляду Харківської облдержадміністрації, та згідно з розпорядженням обласної державної адміністрації від 26.05.1998р. №431, є структурним підрозділом Вовчанської райдержадміністрації. Також зазначає що спірна техніка була зареєстрована інспекцією Держтехнагляду Вовчанського району без порушень Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України від 11.06.2004р. №221.
Відповідач-1 у відзиві на касаційну скаргу погодився з висновками судів попередніх інстанцій.
Позивач не використав наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.
Переглянувши у касаційному порядку судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Місцевий господарський суд відмовляючи в позові виходив з того, що на момент укладання договору про відступлення права вимоги №04 від 03.04.2006р. між ліквідатором СТОВ агрофірми “Маяк” та об’єднанням громадян “Українська юридична компанія” “Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” спірне майно не знаходилось у власності СТОВ “Маяк”; перереєстрація спірного майна за відповідачем-2 відбулась на підставі відповідних документів згідно Правил державної реєстрації самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України від 11.06.2004р. №221; а відтак місцевий господарський суд дійшов до висновків про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду, зокрема зазначивши в постанові, що Інспекція державного технічного нагляду Харківської облдержадміністрації не здійснювала ніякої реєстрації техніки з 1998р. і до її повноважень не відноситься питання скасування державної реєстрації тракторів, здійсненої іншим відповідним органом, як і не відноситься до її повноважень питання реєстрації сільськогосподарської техніки за відповідними підприємствами. Спірна техніка була зареєстрована інспекцією Держтехнагляду Вовчанського району, яка не входить до складу Інспекції державного технічного нагляду облдержадміністрації, та згідно з розпорядженням обласної державної адміністрації від 26.05.1998р. №431, є структурним підрозділом Вовчанської райдержадміністрації. Також як зазначено в постанові, позовні вимоги є безпідставні через ненадання позивачем будь-яких документів на підтвердження його права власності або користування, які можуть бути підставою для такої реєстрації.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Згідно п.4.2 Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі Правила), затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України від 11.06.2004р. №221 “Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів”, сільськогосподарська техніка, інші механізми реєструються за умови наявності та надання органам Держтехнагляду: заяви власника (пп..4.2.1); акта присвоєння ідентифікаційного номера (пп.4.2.2); акта технічного огляду з метою звірки ідентифікаційних номерів (пп. 4.2.3); документів, що підтверджують правомірність придбання, право власності, користування тощо згідно з пунктом 2.2 цих Правил (пп. 4.2.4); платіжних документів, що підтверджують сплату послуг органам Держтехнагляду (оригінал) (пп. 4.2.5).
Як встановлено судами в процесі реорганізації КСП “Маяк”, правонаступником якого є СТОВ “Маяк” було проведено розпаювання КСП “Маяк”. До майна, що підлягало розпаюванню, також увійшло спірне майно. Згідно протоколу №1 від 05.05.2004р. зборів співвласників майнових паїв, які були орендодавцями майнових паїв, а орендарем вказаних паїв було СТОВ Агрофірми “Маяк”, за актом приймання-передачі майна від 15.05.2004р., СТОВ агрофірми “Маяк”, в особі директора Березовського О.П., передало уповноваженій особі від групи співвласників Гончарову С.В., а останній прийняв майно, згідно переліку, затвердженого рішенням загальних зборів, до якого ввійшло спірне майно. Виділення спірного майна і передача його у власність співвласників майнових паїв відбулася до прийняття ухвали Господарським судом Харківської області від 29.04.2005р. про порушення справи №Б-31\44-05 про банкрутство ТОВ агрофірма “Маяк” та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. 31.05.2005р. між відповідачем-2 та окремо з кожним власником майнового паю КСП “Маяк”, реорганізованого в СТОВ агрофірму “Маяк”, було укладено договори купівлі-продажу майнового паю. Згідно протоколу загальних зборів співвласників №5 від 02.09.2005р. у зв’язку з виділенням майнових сертифікатів та передачею по акту прийому-передачі майна від 02.09.2005р. у власність відповідача-2, за заявою останнього Вовчанською інспекцією державного технічного нагляду було зареєстровано та видано державні номери на спірні трактори відповідачу-2. СТОВ агрофірма “Маяк” в свою чергу звернулося до Інспекції Державного технічного нагляду Вовчанського району з заявою про зняття з обліку спірних тракторів та іншої техніки. Також судами встановлено що неодноразова зміна власника зазначеного майна та його реєстрація відбувалась на підставі відповідних документів та згідно зазначених Правил. Крім того, судами встановлено що між СТОВ агрофірма “Маяк” в особі ліквідатора Радик І.Л., що діє на підставі постанови господарського суду Харківської області по справі №Б-31/44-05 від 06.09.2005р., статуту підприємства та Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з однієї сторони та Підприємством об’єднання громадян “Українська юридична компанія” “Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” було укладено договір №04 від 03.04.2006р. про відступлення права вимоги на трактори, однак, як зазначено судами, на момент укладання цього договору про відступлення права вимоги спірне майно не знаходилось у власності СТОВ “Маяк”; перереєстрація спірного майна за відповідачем-2 відбулось на підставі відповідних документів згідно Правил.
Позивач дійшовши до висновку про безпідставність та незаконність проведення перереєстраційних дій, внаслідок чого, як зазначено в позові, відповідач-2 безпідставно заволодів майном позивача, посилаючись на договір №04 від 03.04.2006р. і звернувся до господарського суду з позовом про скасування державної реєстрації тракторів в Інспекції державного технічного нагляду обласної державної адміністрації та про зобов’язання вказаної Інспекції зареєструвати зазначені трактори за ним.
Між тим статтею 321 Цивільного кодексу України визначено непорушність права власності, згідно ч.1 цієї норми право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основних свобод (Париж, 20.III.1952) ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.97 ) “Захист права власності”, визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Як вбачається із встановлених судами обставин справи співвласники спірного майна розпорядились ним на свій розсуд відчуживши його у власність відповідачу-2, а за заявою останнього Вовчанською інспекцією державного технічного нагляду і було зареєстровано та видано державні номери на спірні трактори відповідачу-2.
Таким чином відсутні підстави, передбачені Правилами та нормами Цивільного кодексу України, з урахуванням положень ст.134 ГК України, для здійснення реєстрації за позивачем сільськогосподарської техніки –тракторів, зазначених у позовній заяві, а відтак вже з цих підстав позов задоволенню не підлягає.
Судами також встановлено що Інспекція державного технічного нагляду Харківської облдержадміністрації не здійснювала ніякої реєстрації техніки з 1998р. і до її повноважень не відноситься питання скасування державної реєстрації тракторів, здійсненої іншим відповідним органом, як і не відноситься до її повноважень питання реєстрації сільськогосподарської техніки за відповідними підприємствами.
Крім того, в касаційній скарзі особа що її подала як на підставу своїх вимог посилається на ст.26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Між тим цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів, однак відсутні підстави вважати що вимоги вказаного закону, та зокрема стаття 26 цього закону, поширюється на позивача у цій справі.
З матеріалів справи вбачається що суд апеляційної інстанції в порядку ст. ст.43, 47, 43, 101 ГПК України у їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Підприємства об’єднання громадян “Українська юридична компанія” “Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2006р. у справі №21/211-06 Господарського суду Харківської області –без змін.
Головуючий Г. Кравчук
С у д д і Г. Мачульський
В. Шаргало