Справа № 2 -600/ 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2007 року Криворізький районний суд
Дніпропетровської області
в складі: судді -СавіноїТ.О.
при секретарі -Дзиговській Т.Б.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району, третя особа КП Криворізьке бюро технічної інвентаризації, про визначення частки в спільній сумісній власності подружжя і визначення права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік - ОСОБА_2. 14.04.2000 року позивачка та та її чоловік приватизували будинокАДРЕСА_1, тобто чоловік був власником 1/2 частини вищевказаного будинку, а позивач власником іншої частини будинку, де вони проживали разом до дня смерті чоловіка. За життя ОСОБА_2 нікому належне йому майно не заповідав.
Після смерті чоловіка ОСОБА_2відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частки приватизованого будинку АДРЕСА_1.
Позивач своєвчасно у встановлений законом 6- ти місячний строк із заявою про прийняття спадщини звернулась до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено, оскільки у праві спільної сумісної власності не було визнано їх часток.
Позивач просила постановити рішення, яким визнати, що спадщина відкрилася на 1/2 частину домоволодіння, яке належало при житті її чоловікові.
В судовому засіданні позивач просила розглянути справу в попередньому судовому засіданні та повністю підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні, позовні вимоги визнала повністю проти їх задоволення не заперечувала.
Представник третьої особи - КП ДОР "Криворізьке БТІ" в судове засідання не заявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає, що справу можливо розглянути за його відсутністю.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно
ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
В судовому засіданні, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.03.1972 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (л. с. П). В період шлюбу позивачка та її чоловік 14 квітня 2000 року приватизували будинок АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 14.04.2000 року (л.с. 10). Своє право власності вони зареєстрували в КП "Криворізьке БТІ", що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру власників нерухомого майна (л.с. 9).
Згідно довідки виконкому Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 проживає до теперішнього часу за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Таким чином суд вважає, що оскільки частки кожного із співвласників у праві влсності не виділено, то придбане домоволодіння належитьОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності.
Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Тіж самі положення щодо рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності закріплені і в ст. 372 ЦК України про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.
Таким чином, оскільки частки співвласників не виділені, то дане домоволодіння, набутеОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважається набутим ними на праві спільної сумісної власності, а частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними і кожному з них належить 1/2 частина будинкуАДРЕСА_1, оскільке інше на встановлено домовленістю між ними, законом або судом.
Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_2 помер 10 липня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть відІНФОРМАЦІЯ_1Серія НОМЕР_1(л.с. 12).
12.06.2007 року нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв"язку з тим, що у праві спільної сумісної власності не виділена частка померлого ОСОБА_2(л.с. 7).
Згідно ст. 1261 ч. 1 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який його пережив.
Оскільки ОСОБА_2 за час свого життя не склав заповіту, та крім його дружини ОСОБА_1 - позивача по справі більше не має спадкоємців, отже позивач має право на 1/2 частину майна, що належала померлому у праві спільної сумісної власності на домоволодіння, як спадкоємиця першої черги.
На підставі викладеного ст. ст. 368, 370, 1223, 1261 ЦК України й керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України , -
ВИРІ ШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати, що ОСОБА_1належить 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1, а на 1/4 частину цього будинку відкрилося спадкування післяОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1
Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/4 частину домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування по закону післяОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1
Загалом визнати за ОСОБА_1право власності на 1 (одну) цілу частину домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.