ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2006 р. | № 2-1/564-2006 (2-1/15228-05) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Карабаня В.Я. |
суддів : | Ковтонюк Л.В., Чабана В.В. |
у відкритому судовому засіданні за участю представників |
Дочірнього підприємства "Шляхово будівельне управління № 45" | Матяш Р.В. |
ТОВ "Нефтяник" | Снісаренко О.В. |
розглянувши касаційну скаргу | ТОВ "Нефтяник" |
на рішення | господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.03.2006 |
у справі | № 2-1/564-2006 |
за позовом | Дочірнього підприємства "Шляхово будівельне управління № 45" |
до | ТОВ "Нефтяник" |
про | стягнення 32 267, 92 грн. |
та за зустрічним позовом про | стягнення 128 574, 65 грн. |
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 14.03.2006 позов задоволено –стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтяник" на користь Дочірнього підприємства "Шляхово будівельне управління № 45" 64 485 грн. 81 коп. боргу та судові витрати. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нефтяник", не погоджуючись з вказаним рішенням, подало касаційну скаргу в якій просить його скасувати, а справу передати до господарського суду Автономної Республіки Крим на новий розгляд.
За твердженням скаржника, місцевим господарським судом не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що і призвело до прийняття помилкового рішення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство "Шляхово будівельне управління № 45" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтяник" про стягнення 32 267 грн. 92 коп., в тому числі 13 258 грн. 92 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції, 431 грн. 20 коп. 3 % річних та 18 577 грн. 80 коп. неустойки.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач стверджує, що відповідач, на підставі договору від 28.12.1998, укладеного між сторонами, орендував у нього нерухоме майно, однак орендну плату за користування майном в повному розмірі не вносить і станом на день заявлення позову заборгованість останнього складає 12 385 грн. 35 коп. яку він і просить суд стягнути у примусовому порядку.
Крім того, у зв’язку з простроченням відповідачем грошового зобов’язання, позивач просить суд додатково стягнути 873 грн. 53 коп. інфляційних і 431 грн. 20 коп. річних, згідно ст. 625 ЦК України та 18 577 грн. 80 коп. неустойки, передбаченої п. 6.2 Договору.
В подальшому позивач уточнив свої вимоги в частині стягнення інфляційних, річних і неустойки та просив їх стягнути в розрахунку станом на 01.01.2006.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нефтяник" позов не визнало та заявило зустрічний позов в якому просило зарахувати заборгованість в сумі 25 268 грн. 38 коп. в рахунок компенсації вартості проведеного капітального ремонту та стягнути з Дочірнього підприємства "Шляхово будівельне управління № 45" на його користь 103 306 грн. 27 коп., як компенсацію вартості проведеного капітального ремонту.
В обґрунтування своїх вимог ТОВ "Нефтяник" зазначило, що за власні кошти провело капітальний ремонт орендованого майна на загальну суму 152 604 грн., які, на його думку, згідно п. 3 ст. 776 ЦК України, з урахуванням амортизаційних відрахувань підлягають відшкодуванню за рахунок орендодавця - Дочірнього підприємства "Шляхово будівельне управління № 45".
Приймаючи рішення у справі місцевий господарський суд, дослідивши подані у справі докази та заслухавши представників сторін, встановив, що згідно до умов договору від 28.12.1998, укладеного між сторонами, позивач передав відповідачу у строкове платне користування майно, за користування яким, згідно п. 5.1 Договору, останній зобов'язувався щомісячно сплачувати орендну плату. За таких обставин, враховуючи, що факт несплати орендних платежів протягом 20.07.2004 –05.09.2005 та розмір заборгованості підтверджено належними доказами та доведено позивачем в ході судового розгляду справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення 12 385 грн. 39 коп.
Крім того, у зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення грошового зобов'язання, правомірним визнано судом і нарахування 3 % річних та інфляційних, згідно ст. 625 ЦК України, а також стягнення неустойки, передбаченої п. 6.2 Договору.
Стосовно ж зустрічної вимоги, заявленої ТОВ "Нефтяник", то як зазначено в судовому рішенні, оскільки орендарем не подано до суду належних доказів згоди орендодавця на здійснення капітального ремонту, а пунктом 4.5 Договору сторони погодили, що невіддільні поліпшення, здійснені без такої згоди є власністю орендодавця без відповідної компенсації, то відповідно, підстав для задоволення такого позову немає.
Вказані висновки місцевого господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, тому колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.03.2006 у справі № 2-1/564-2006 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Нефтяник" –без задоволення.
Головуючий суддя В.Карабань
Судді Л.Ковтонюк
В.Чабан