набрало чинності "___"_________20____р.

Справа № 2-204/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі: судді -Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

представників сторін -ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним заповіту ОСОБА_5 від 21 квітня 1998 року на ім'я ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання дійсним заповіту ОСОБА_5 від 21 квітня 1998 року на ім'я ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_5, його дід, 21 квітня 1998 року заповів йому свій будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, його дід помер. Під час звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивач ОСОБА_3 встановив, що в день смерті ОСОБА_5 склав ще один заповіт, яким заповідав будинок по АДРЕСА_1 іншій особі ОСОБА_4, яка перебувала з ним у шлюбі.

Позивач вважав, що посвідчений приватним нотаріусом у день смерті ОСОБА_5 заповіт відповідач отримала шахрайським способом, тому звернувся до суду з позовом про визнання цього заповіту не дійсним. 09.11.2011 року рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області позов позивача по справі задоволено, заповіт ОСОБА_5 від 10.02. 2011 року, яким він заповідав ОСОБА_4 будинок по АДРЕСА_1 в смт. Чаплинка визнано не дійсним.

Позивач, звертаючись до суду, вважає, що визнаний недійсним заповіт не створив ніяких юридичних наслідків, не скасував заповіт ОСОБА_5 від 21.04. 1998 року на ім'я позивача ОСОБА_3, а тому просить суд визнати дійсним такий заповіт .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив визнати дійсним заповіт ОСОБА_5 від 21 квітня 1998 року на ім'я ОСОБА_3.

Відповідач по справі ОСОБА_4 позов не визнала та пояснила що заповіт ОСОБА_5 від 10.02.2011 року, яким ОСОБА_5 заповідав їй будинок по АДРЕСА_1 в смт. Чаплинка скасував попередній його заповіт на користь позивача. В подальшому визнання заповіту на її користь недійсним не поновлює силу скасованого заповіту на користь позивача, який відповідно до вимог закону автоматично втрачає юридичну силу.

Заслухавши представника позивача, відповідача по справі та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним заповіту ОСОБА_5 від 21 квітня 1998 року на ім'я ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 21.04.1998 року заповідав будинок по АДРЕСА_1 своєму онуку ОСОБА_3, а потім 10.02.2011 року цей же будинок заповів ОСОБА_4, його жінці.

Відповідно до рішення Чаплинського районного суду від 09.11.2011 року заповіт від 10.02.2011 року визнано не дійсним на підставі того, що текст заповіту всупереч вимогам ст. 1253 ЦК України не був зачитаний вголос двома свідками в присутності заповідача, а також, що заповіт складений з порушенням вимог щодо його посвідчення, що унеможливлює зробити висновок про те, що волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі.

Згідно ч.2, ч.3, ч.4 ст.1254 ЦК України заповідач має право у будь -який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю, або у тій частині, в якій він йому суперечить, а також кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона на усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті -за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Також правочин може бути визнаний недійсним і на підставі ч.1 ст.231 ЦК України вразі вчинення правочину особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи.

Судом, відповідно до змісту рішення суду від 09.11.2011 року факт фізичного чи психічного впливу на заповідача в частині спотворення його волі щодо заповіту не встановлено. Не встановлено також, що заповідач ОСОБА_5 на час вчинення правочину - складання заповіту, не усвідомлював значення своїх дій.

Вказані обставини згідно ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді справ у суді, в яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо вони вже встановлені рішенням суду.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем на вимогу закону не надані докази, які б слугували підставою для задоволення його вимог за позовною заявою, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що підстав для визнання заповіту дійсним, тобто для відновлення заповіту від 21.04.1998 року, скасованого на підставі нового заповіту від 10.02 2011 року не має. Інших підстав для задоволення позову також не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 207, 225, 231, 1247, 1248, 1257 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним заповіту ОСОБА_5 від 21 квітня 1998 року на ім'я ОСОБА_3 - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

С У Д Д Я: