ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2006 р. | № 12/334 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Карабаня В.Я. |
суддів : | Ковтонюк Л.В., Чабана В.В. |
у відкритому судовому засіданні за участю представників |
Сільськогосподарського –будівельного приватного підприємства "Віта-91" | не з'явився |
Полтавського виробничого підприємства "Універсал" | Погребняк В.М. |
Центральне правління Українського товариства глухих | Лукашко Н.С. |
розглянувши касаційну скаргу | Полтавського виробничого підприємства "Універсал" |
на постанову | Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.07.2006 |
у справі | № 12/334 |
господарського суду | Полтавської області |
за позовом | Сільськогосподарського –будівельного приватного підприємства "Віта-91" |
до | Полтавського виробничого підприємства "Універсал" |
третя особа | Центральне правління Українського товариства глухих |
про | стягнення 91 429, 22 грн. |
Постанова приймається 30.10.2006, у зв'язку з тим, що ухвалою Вищого господарського суду України від 16.10.2006 розгляд справи відкладався.
Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Сергеєва Л.А.) від 07.04.06 позов задоволено.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд (судді Андрейцева Г.М., Рибченко А.О., Швець В.О.) переглянув в апеляційному порядку вказане рішення і постановою від 05.07.2006 залишив його без змін.
Полтавське виробниче об’єднання "Універсал" прийняті у справі судові рішення вважає такими, що суперечать нормам матеріального та процесуального права, тому просить їх скасувати, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
У відзиві на касаційну скаргу Центральне правління Українського товариства глухих також просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, оскільки вважає їх помилковими.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників Полтавського виробничого підприємства "Універсал" та Центрального правління українського товариства глухих, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Сільськогосподарсько-будівельним приватним малим підприємством "Віта-91" заявлено позов до Полтавського виробничого підприємства "Універсал" про стягнення 91 429 грн. 22 коп.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що 25.11.2000р. уклав з відповідачем договір № 1 і № 2 на будівництво та введення в експлуатацію торговельного майданчика, який, в подальшому, підлягав передачі в оренду позивачу.
Крім того, за твердженням позивача, між сторонами було укладено договір оренди торговельного майданчика від 01.01.2001.
На виконання договору № 1 та № 2, стверджує позивач, він виконав відповідачу робіт на суму 200 608 грн., але відповідач в односторонньому порядку розірвав договір № 7/12, тому за рахунок орендних платежів по цьому договору не погашено борг по договору № 1 та № 2.
За підрахунками позивача заборгованість відповідача складає суму позову.
До участі у справі залучено третю особу –Центральне правління українського товариства глухих. Залучення третьої особи мотивоване тим, що ця особа не узгоджувала доповнення до договору оренди від 01.01.01 № 77/12.
У відзиві на позовну заяву відповідач не визнає заявлені вимоги, посилаючись на те, що місячна орендна плата по договору оренди від 01.01.01, з урахуванням додатку № 1 до нього, складає не 1 189 грн., як вважає позивач, а 2 603 грн. 75 коп.
Приймаючи рішення про задоволення позову місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що обґрунтованість позову та його сума належним чином доведена позивачем.
Що стосується заперечень відповідача в частині укладення додаткової угоди № 1 до договору оренди від 01.01.01 за № 7/12, якою змінено розмір орендної плати, то в рішенні та постанові господарських судів зазначено, що цей додаток не приймається до уваги, оскільки він не погоджений з Центральним правлінням українського товариства глухих.
Чинне законодавство України не надає право господарським судам не приймати докази до уваги.
Відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суди дають оцінку доказам.
В п. 8.3 договору від 01.01.01 за № 77/12, на який є посилання в рішенні та постанові, дійсно зазначено, що внесення змін і доповнень до нього здійснюється лише за письмовою згодою сторін і погодженням їх з Центральним правлінням українського товариства глухих, але ні в цьому пункті, ні в договорі вцілому не зазначено, коли має бути здійснено і в якій формі (усній чи письмовій) таке погодження.
Крім того, відповідно до ст. 63 Цивільного кодексу України, в редакції від 1963р., угода, укладена від імені другої особи, особою, не уповноваженою на укладення угоди або перевищення повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов’язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.
Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.
Ні місцевий, ні апеляційний господарські суди не врахували зазначеного і не з’ясували чи схвалило Центральне правління українського товариства глухих спірну додаткову угоду після її укладення.
Тобто, суди не повно встановили обставини, що мають значення у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117 п. 3 ст. 1119, ст.ст. 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Полтавського виробничого підприємства "Універсал" задовольнити частково.
2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.07.06 та рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.06 у справі № 12/334 скасувати, а справу передати до господарського суду Полтавської області на новий розгляд в іншому складі суддів.
Головуючий суддя В.Карабань
Судді Л.Ковтонюк
В.Чабан