ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

17 жовтня 2006 р.

№ 1/461пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Панченко Н.П.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства “Енергомет”

на ухвалу

Донецького апеляційного господарського суду від 24 липня 2006 року

у справі

№ 1/461пд

господарського суду

Донецької області

за позовом

Приватного підприємства “Завод будівельних матеріалів”

до	1.          ТОВ “Південні ворота” 2.          Приватного підприємства “Енергомет”

про	визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Завод будівельних матеріалів” звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до ТОВ “Південні ворота” та Приватного підприємства “Енергомет” про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: м. Маріуполь, вул. Лепсе, 217 недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2005 у справі №1/461пд в порядку забезпечення позову згідно ст.ст.66,67 ГПК України накладено арешт на об’єкти незавершеного будівництва, розташовані за адресою: м.Маріуполь, вул. Лепсе, 217.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2006 у справі № 1/461пд (колегія суддів: головуючий –Діброва Г.І., судді –Москальова І.В., Шевкова Т.А.) відмовлено відповідачу-2 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2005 у справі № 1/461пд, оскільки апеляційна скарга відповідача-2 була подана до господарського апеляційного суду з порушенням ст.93 Господарського процесуального кодексу України, крім того, причина пропущення строку подання апеляційної скарги не може служити належним доказом неможливості її подання в передбачений ГПК України строк.

У касаційній скарзі відповідач-2 просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2005 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2006 у справі № 1/461пд.

В обгрунтування касаційної скарги відповідач-2 посилається на відсутність можливості оскарження в строк ухвали господарського суду Донецької області від 22.12.2005 з огляду на те, що вона була отримана відповідачем-2 в процесі апеляційного оскарження ухвали зазначеного господарського суду від 28.12.2005 у справі № 1/461пд, і представник знаходився у службовому відрядженні з 27.06.2006 по 06.07.2006.

Вищим господарським судом України ухвалою від 28 вересня 2006 року у справі № 1/461пд порушено касаційне провадження.

Сторони процесуальним правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

Обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм процесуального права апеляційним господарським судом, судова колегія Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Господарським судом апеляційної інстанції зазначено, що при розгляді питання про можливість задоволення клопотання відповідача-2 про поновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області встановлено, що ухвала прийнята 22.12.2005, а апеляційна скарга та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подано до господарського суду лише 11.07.2006.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідачем-2 був значно пропущений трьохмісячний строк з дня прийняття ухвали господарським судом першої інстанції, протягом якого можливе відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційною інстанцією встановлено, що ухвала господарського суду Донецької області від 22.12.2005 була надіслана сторонам у передбачені ст. 87 ГПК України строки.

Вищий господарський суд України погоджується з тим, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги відповідачем-2  - оскарження іншого процесуального документу у справі та знаходження представника підприємства у відрядженні - не є поважними. Відповідач-2 мав право вчасно в передбаченому порядку ознайомитися з матеріалами справи та  підготувати і направити скаргу.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України не встановив процесуальних порушень у справі № 1/461пд, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.          

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

                    Касаційну скаргу Приватного підприємства “Енергомет” залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2006 у справі № 1/461пд залишити без змін.

Головуючий суддя                                                             С. Самусенко

Судді:                                                                                Н. Панченко

                                                                                                    І. Плюшко